Generali, Leone al bivio: accordo o resa. Difficile comandare con il 30% contro
Donnet rimarrà ad di Generali, ma sarà difficile comandare
Philippe Donnet resterà alla guida delle Assicurazioni Generali anche dopo l'assemblea di oggi attesa da mesi come il giorno del giudizio. Ma è proprio quello che oggi non ci sarà.
Secondo le previsioni ragionate della vigilia a presentarsi in assemblea è previsto fra il 70 e il 71% degli azionisti, ed è un a quota altissima che dimostra come i due schieramenti che si fronteggiano hanno suscitato grande interesse sia pure su versanti opposti. Gli sfidanti- la coppia Francesco Gaetano Caltagirone e Leonardo del Vecchio- hanno raccolto per strada adesioni importanti che ne hanno fatto crescere le possibilità di successo. Ma non andranno molto oltre il 30% dei voti.
Quindi ne avrà di più lo schieramento messo insieme da Alberto Nagel, l'amministratore delegato di Mediobanca che sosteneva Donnet. Quindi Nagel uscirà vincitore dalla battaglia, e si è dimostrato un combattente e uno stratega militare capace di arruolare tutto quello che poteva e di schierare sul campo di battaglia ogni forza disponibile, perfino battaglioni un po' inventati per l'occasione. L'importanza di quella vittoria si capirà dalla distanza fra i due schieramenti: se sarà superiore ai numeri di quei battaglioni che già si sa che non resteranno nell'azionariato stabile, avrà una sua solidità. Se invece la distanza sarà inferiore, la battaglia sarà vinta ma la guerra non finirà.
Quando le società- anche quelle più importanti- risultano contendibili è un bene anche per quella parte di mercato che di solito viene ignorata: le truppe silenti dei piccoli azionisti, risparmiatori e cassettisti. Hanno solo da guadagnare dalla contesa che ha sì consentito qualche buon affare nei momenti in cui l'esito era più incerto, ma che non ha sconvolto né messo a rischio il loro investimento quando poi inevitabilmente il titolo ha spento le fiammate.
Le Generali erano e restano un titolo sicuro per i piccoli investitori, chiunque ne prenda il comando. Hanno buoni dividendi e non fanno rischiare l'infarto ai normali risparmiatori viaggiando sulle montagne russe. Un po' di contendibilità- condizione che non finisce affatto con questa assemblea- fa contenti tutti soprattutto quando il cuore della battaglia non ha solo una questione di potere che in fondo interessa solo chi si scontra, ma le idee per rendere più performante la compagnia facendola crescere in quote di mercato e dividendi.
Che accadrà ora? Quel che sapevamo già alla vigilia: la contendibilità non verrà meno per qualche punto di differenza fra i due schieramenti. Quindi o si troverà una soluzione per la convivenza pacifica (e tocca a chi vince fare la prima mossa), o vedremo presto il secondo tempo di questa battaglia che da un lato unisce tutti gli azionisti italiani importanti salvo Mediobanca e sull'altro fronte mette insieme a Nagel investitori internazionali, fondi e anche chi - come De Agostini - si è schierato oggi ma domani non sarà più in campo avendo già annunciato la vendita del suo pacchetto.
E pure le truppe mercenarie di chi ha affittato i titoli per la battaglia ma poi- fatto l'affare- ne tornerà in possesso disinteressandosene. Intendiamoci, non ci fossero state queste truppe di complemento forse Nagel sarebbe lo stesso prevalso di misura (lo capiremo oggi), forse di una incollatura sarebbe prevalso lo schieramento Caltagirone. Ma nella sostanza sarebbe stato pareggio, perché nessuno è in grado con azionisti così variegati, di amministrare una compagnia avendo contro il 30% almeno del capitale, minoranza ben più alta di quella che viene chiamata di blocco.
Potrebbe esserci una coda in tribunale, ci sono già cause incrociate, domande rivolte a Consob in attesa di risposte chiare e altro potrebbe essere aggiunto. Ma la storia di queste battaglie insegna che possono terminare in due soli modi: con un armistizio, il disarmo e una convivenza ragionevole dove ognuno rinuncia a parte dei suoi cavalli di battaglia accettando quelli dell'altro. O con la resa di uno schieramento all'altro, che sarebbe molto costosa e forse non nell'interesse economico e nelle disponibilità finanziarie di entrambi i contendenti.
Anche se non è stata gradita la nostra domanda rivolta nei giorni scorsi, pensiamo che quello che è avvenuto richieda una pronuncia della Consob sulla liceità delle armi che si possono mettere in campo in battaglie così. Alcune soluzioni- come l'affitto titoli- non avevano precedenti in un testa a testa così serrato. E richiederebbero un parere che resti lì come precedente valido per tutti, quale che sia l'orientamento della commissione.
Se ne possono avere di un tipo o di quello esattamente opposto, ma non averne lascia campo a qualsiasi interpretazione e non aiuta certo la trasparenza di cui ha bisogno il mercato e che deve tutelare i piccoli azionisti. Siccome questa storia andrà avanti ancora a lungo (ed è golosa per noi che siamo nati liberi da interessi e senza parteggiare per alcuno dei concorrenti per fare informazione finanziaria), c'è tutto il tempo ancora per battere un colpo e fare sentire che l'autorità che protegge il mercato c'è.
Forse si è fatto prendere la mano dalle uccisioni mirate di Usa e Israele in Iran. Fatto sta che, ieri, Volodymyr Zelensky ha passato il segno, arrivando praticamente a minacciare di morte il primo ministro dell’Ungheria. Cioè di uno Stato membro dell’Unione europea.
Durante un punto stampa, il presidente ucraino ha alluso a «una persona», chiaramente Viktor Orbán, che tiene fermo il prestito da 90 miliardi promesso da Bruxelles al suo Paese: «Spero che non lo blocchi», ha detto Zelensky, «altrimenti daremo il suo indirizzo ai rappresentanti delle nostre forze armate: lasciamo che siano loro a chiamarlo e a parlargli nella loro lingua». Trattandosi di militari, quella «lingua» non possono che essere i proiettili. E quindi, qual è il piano del leader di Kiev? Far sparare al premier magiaro? Spedirgli un drone? Organizzare uno di quegli attentati con cui, in Russia, la resistenza si è già vendicata di diversi esponenti del regime di Vladimir Putin?
L’intimidazione ha indignato il ministro degli Esteri di Orbán, Peter Szijjarto: Zelensky, ha tuonato, è andato «oltre ogni limite. Questa è l’Ucraina. Questo il tipo di “cultura” che arriva da Kiev. Ed è questo l’uomo che Bruxelles ammira e il Paese che vogliono far entrare rapidamente nell’Unione europea». Il premier ungherese, dal canto suo, ha evocato la possibilità di «usare la forza» per consentire il transito del petrolio russo attraverso l’oleodotto Druzhba, qualora l’Ucraina continui a tenerlo chiuso. C’è proprio la querelle attorno a questa infrastruttura, che sta lasciando a secco anche la Slovacchia di Robert Fico, alla base del veto di Budapest, Bratislava e pure di Praga all’accordo, raggiunto nel Consiglio Ue di dicembre, sul prestito di riparazione a Kiev. Erogazione dalla quale, peraltro, le tre nazioni del blocco di Visegrád erano state esentate. Ieri, interpellato dall’agenzia Nova, il ministro degli Esteri slovacco, Juraj Blanar, ha bocciato anche l’ipotesi di un incontro con Zelensky: «Come potrebbe aiutarci», ha lamentato, visto che dall’Ucraina «non c’è risposta» sulla riattivazione della pipeline?
La figura barbina, come al solito, rischia di farla l’Europa: in un documento preparatorio per le conclusioni del vertice che si terrà il prossimo 19 marzo, visionate dall’Agi, si legge infatti che i capi di governo intendono chiedere a «Paesi terzi» un aiuto «per contribuire a colmare il divario rimanente di 30 miliardi di euro nelle finanze dell’Ucraina». Altro denaro da spedire in uno Stato al collasso finanziario, che evidentemente i membri Ue non sono più in grado di corrispondere, considerata la nuova emergenza economica derivante dal conflitto in Medio Oriente. Fondi che, con il cappello in mano, i 27 - o meglio, i 24, tolti evidentemente Orbán, Fico e Andrej Babis - sono pronti ad andare a cercare dai partner. In primis, il Regno Unito. Bruxelles, comunque, non ha espresso solidarietà a Orbán per le minacce.
La situazione è grave ma non è seria. Lo conferma la campagna dell’Alto rappresentante dell’Unione, Kaja Kallas, impegnata a sponsorizzare l’altra trovata di Zelensky: proporre ai Paesi del Golfo uno scambio tra sistemi antidrone e contraeree. Durante un briefing, il comandante in capo della resistenza ha manifestato il desiderio di «ricevere in modo discreto missili Pac-3 dai Paesi del Medio Oriente e trasferire loro droni per l’intercettazione». L’idea è la seguente: Kiev ha maturato una notevole esperienza sul campo; le monarchie sunnite hanno i Patriot; una transazione, ora, potrebbe avvantaggiare tutti. L’estone gli è corsa dietro e ha sottolineato che l’Iran scaglia «gli stessi droni che attaccano ogni giorno» l’Ucraina, la quale possiede le competenze per «aiutare i Paesi del Golfo». Alla fine, la missione sembra aver avuto l’avallo Usa: Washington, ha riferito Zelensky, gli avrebbe chiesto «supporto specifico nella protezione dagli shahed», i droni iraniani.
Il numero uno della diplomazia europea ne ha approfittato per esortare l’Ue ad «accelerare la produzione di droni e intercettori di droni». Il famoso «muro» che sta tanto a cuore a Ursula von der Leyen. Ma dietro la bizzarra foga piazzista della Kallas si celano grosse inquietudini sull’impatto che l’ennesima guerra avrà nell’Est: «Le capacità di difesa necessarie in Ucraina adesso si stanno spostando anche in Medio Oriente», ha notato. Pure Zelensky, che ieri ha discusso con Giorgia Meloni del famigerato prestito Ue e l’ha ringraziata per le forniture energetiche italiane, ha ammesso che «c’è preoccupazione per i segnali che parlano della continuazione di questa operazione militare» in Iran. Essa potrebbe indurre Washington a «ridurre le forniture di difesa antiaerea» per Kiev. Di sicuro, Donald Trump è sempre più impaziente di arrivare a una pace: Zelensky «deve darsi da fare e chiudere un accordo», ha rimarcato ieri su Politico. Putin sarebbe «pronto a un’intesa». Sarà per dimostrare buona volontà, allora, che Zelensky, in un’intervista al quotidiano britannico The Independent, ha ventilato l’ipotesi di rinunciare alla ricandidatura al termine del conflitto con la Russia. Cosa farà dopo? Delirio su Orbán a parte, avrà la stoffa di un Churchill ma non quella di un sicario.
Nuovo colpo di scena nel caso della famiglia nel bosco: il Tribunale ha respinto la ricusazione della psicologa finita al centro delle polemiche e ha disposto il trasferimento dei bambini in un’altra struttura. I piccoli verranno spostati con l’intervento della forza pubblica, mentre la madre sarà rimandata a casa. Una decisione che separa ancora di più la famiglia, nonostante i pareri di esperti e neuropsichiatri e i segnali di disponibilità al dialogo mostrati dai genitori.
La decisione arriva mentre il caso continua a far discutere e dopo giorni di polemiche sulla gestione della perizia psicologica disposta dal Tribunale dei minori dell’Aquila. Proprio su questo punto si era concentrato l’ultimo sviluppo della vicenda, con le proteste dei legali della famiglia.
Questa mattina Nathan e Catherine Trevallion dovevano sottoporsi a una sessione - l’ultima - di test obbligatori per la perizia richiesta dal Tribunale dei minori dell’Aquila ai fini di valutare le loro condizioni psicologiche e le loro capacità genitoriali. Domani mattina toccherà ai loro tre figli affrontare i test.
Gli appuntamenti precedenti non sono andati benissimo. Durante uno di questi mamma Catherine ha avuto un malore, esausta per le condizioni in cui si trova da mesi e per le centinaia di domande che le venivano poste. Questa volta, però, la situazione è persino peggiore, di sicuro più imbarazzante. A svolgere i test sarà infatti Valentina Garrapetta, la giovane psicologa reclutata da Simona Ceccoli, perita individuata dal Tribunale. Già: parliamo della psicologa che pubblicava online commenti offensivi e irrisori sulla famiglia nel bosco, post su Facebook che La Verità ha documentato e che sono stati oggetto di una istanza di ricusazione presentata dagli avvocati dei Trevallion. I legali, giustamente, ritenevano e ritengono assurdo che a valutare genitori e bambini sia una professionista che condivideva pubblicamente commenti denigratori nei loro riguardi. La Garrapetta si è maldestramente difesa con una lettera surreale inviata al Tribunale. «Come è bene leggere dai post stessi», scriveva la psicologa, «essi sono stati pubblicati in un contesto temporale significativamente precedente alla designazione quale ausiliaria; avevano carattere esclusivamente personale; esprimevano una generica posizione di sostegno nei confronti di assistenti sociali, giudici e magistrati che, in quei giorni, risultavano esposti a critiche particolarmente aggressive sui social network. Tali espressioni non possono in alcun modo essere interpretate come indice di pregiudizio, orientamento preconcetto o perdita di neutralità professionale». Insomma, la dottoressa non solo non ha negato l’esistenza dei post, ma ha malamente cercato di spiegarli sostenendo che fossero difensivi di giudici e assistenti sociali.
Ebbene, questa persona oggi e domani valuterà i Trevallion. Il Tribunale ha semplicemente evitato di rispondere alla ricusazione presentata dagli avvocati, non si è nemmeno degnato di commentarla. Ergo la Garrapetta svolgerà come previsto i test sui poveretti di cui a novembre si faceva beffe online. La vicenda è allucinante, anche perché si tratta dell’ennesima ingiustizia commessa nei riguardi di una famiglia che non ha fatto nulla di male. Il Tribunale continua a ignorare ogni segnale proveniente dai Trevallion, non considera i loro cambiamenti, la loro disponibilità al dialogo. Non si è mosso nemmeno di fronte all’incredibile atteggiamento della psicologa, che rende contestabile l’intera perizia (la psichiatra Ceccoli ha confermato piena fiducia alla collega: segno che evidentemente ne conosceva o peggio condivideva le posizioni).
«La nostra posizione è assolutamente ferma e resta la stessa», commenta Danila Solinas, avvocato dei Trevallion. «Rimane l’opposizione che abbiamo già depositato attraverso l’istanza di ricusazione». Secondo la legale, il comportamento del tribunale costituisce «un segnale atipico, sicuramente. Riteniamo che i post della psicologa», continua Solinas, «siano chiari e non vadano spiegati in alcun modo. Parlano da soli, parla il riferimento ai cosiddetti cialtroni che faceva in uno di quei post, utilizzava questa espressione. Per noi questo dimostra una totale mancanza di imparzialità e di neutralità».
Quando facciamo notare all’avvocato che la Garrapetta ha affermato che quei post erano una difesa dei giudici, la risposta è netta: «Ancora peggio, ancora peggio. Mi sembra una sorta di captatio benevolentiae che semmai aggiunge un profilo di responsabilità a quanto già fatto. Che la psichiatra Ceccoli le abbia confermato la fiducia ci lascia assolutamente perplessi. Ci aspettavamo che quanto accaduto la inducesse a una riflessione circa l’opportunità di continuare».
A lasciare ancora più perplessi, tuttavia, è la posizione del Tribunale, che ha sostanzialmente ignorato - nonostante il notevole clamore mediatico - gli incredibili post della psicologa, consentendole di partecipare agli incontri con la famiglia.
«Mi aspettavo che qualcosa venisse fatto prima e soprattutto che si desse la giusta attenzione a quanto emerso», commenta Danila Solinas. «Qui non abbiamo un’istanza fatta sulla base di un’antipatia personale o di un giudizio assolutamente soggettivo che poteva provenire da una parte. L’istanza è stata fatta sulla base di elementi scoperti da voi, visibili da tutti e, credo, di una gravità estrema. A me sembra che in questa vicenda ognuno - e mi riferisco alle istituzioni, a tutti i soggetti che a vario titolo si sono avvicendati - sia unicamente orientato a una difesa corporativa, anche dinanzi a evidenze macroscopiche come quelle di cui avete parlato. Evidenza che lasciano supporre un interesse personale o un’esposizione personale che è difficile provare, come ha fatto la Garrapetta, a scindere dal ruolo professionale. Tutto questo mi preoccupa molto perché mi sembra che si sia completamente perso di vista il bene primario di cui a parole continuano a parlare tutti, ma che poi nella sostanza è totalmente messo in secondo piano. Mi riferisco naturalmente ai tre bambini».
I tre bambini che domani saranno valutati in un clima che è difficile immaginare sereno. «Ho forti dubbi anch’io sulla serenità», dice l’avvocato Solinas. «Ma non per noi, perché noi andremo con la stessa serenità con cui ci siamo approcciati sin dall’inizio a questa consulenza. Piuttosto faccio fatica a pensare che, dall’altra parte, qualcuno che si è espresso con toni così sarcastici possa mostrare imparzialità, a maggior ragione in questo momento».
Quelli previsti per oggi e domani sono gli ultimi incontri previsti fra le esperte e la famiglia. Poi la dottoressa Ceccoli avrà parecchio tempo a disposizione per trarre le sue conclusioni e completare la perizia. A quel punto il Tribunale dovrà esprimersi in un senso o nell’altro. Per ora sembra proteggersi dietro una coltre di silenzio. Eppure prendono diverse richieste. Gli avvocati dei Trevallion non hanno solo ricusato la psicologa ma hanno anche chiesto che la famiglia sia ricongiunta. La casa protetta di Vasto in cui mamma e bambini risiedono da mesi ha invece chiesto che i Trevallion siano spostati altrove. La sensazione è che il Tribunale non abbia voluto allontanare la psicologa e cambiare collocazione ai bambini per non complicarsi la vita e non dover rallentare o fermare la perizia. Il risultato però è che i Trevallion saranno testati da una professionista che non pare imparziale.
Nel frattempo i bambini non stanno granché bene. «Sono bambini che da circa tre mesi e mezzo non escono dalla struttura», dice l’avvocato Solinas. «Bambini che erano abituati a vivere all’aria aperta, in costante contatto con la natura. Al netto di tutte le altre considerazioni su cui abbiamo ampiamente dibattuto, credo che sia difficile poter sostenere che in questo momento i bambini stiano bene». Questo è ciò che si è ottenuto togliendo i bambini da casa: ora stanno rinchiusi, lontani dai genitori e valutati da chi li insultava.
L’opposizione punta il dito contro i ministri Antonio Tajani e Guido Crosetto. Ma nel senso letterale: al culmine di un dibattito rovente, il deputato di Italia viva Roberto Giachetti si rivolge a Tajani: «La sua linea», dice ad alta voce Giachetti, «non è mai o è raramente coincidente con quella del vicepresidente Salvini. Non venite a dirci favole, nel governo non dite le stesse cose. È un fatto politico che la premier invece di venire in Parlamento stia in radio a fare il suo monologo. Lo capite che questa è politica?». A quel punto Tajani gesticola, e Giachetti si scatena: «Lei se lo mette sa dove quel dito?», dice al ministro degli Esteri. Un momento di alta politica, in una giornata che vede le opposizioni compatte nella critica all’assenza del premier Giorgia Meloni e più in generale alla linea del governo, considerata completamente appiattita sui desiderata di Donald Trump e Benjamin Netanyahu. Critiche, quelle della sinistra, che sono per molti versi simili a quelle che nelle stesse ore il generale Roberto Vannacci, leader di Futuro Nazionale, rivolge al governo nel corso di un incontro con la stampa estera. Pd, M5s e Avs sono compatte su una risoluzione in cui si chiede, tra l’altro, l’immediato cessate il fuoco in Medio Oriente e di non concedere le basi italiane per le operazioni militari di Stati Uniti e Israele in Iran. Particolarmente pungente il discorso di Peppe Provenzano, del Pd: «La premier va al tg e alla radio», attacca Provenzano, «e non spende una parola in Parlamento. Ma chi è la Meloni, Churchill che parla a Radio Londra? Noi lo sappiamo perché: perché gli avremmo ricordato che nel 2018 invitava al rispetto del diritto internazionale e delle regole nell’interesse di un Paese come il nostro. Il governo deve dircelo oggi che noi escludiamo le basi per una guerra che è contraria ai nostri valori principi e interessi».
L’assenza di Giorgia Meloni è uno dei punti su cui di più insiste il centrosinistra. Il premier, la cui presenza in Aula era prevista per il 18 marzo con le comunicazioni alla vigilia del Consiglio europeo, ha anticipato l’incontro a mercoledì.
«Quante volte avete sentito Giorgia Meloni», sottolinea il leader del M5s Giuseppe Conte in un video pubblicato sui social, «chiedere che io andassi a riferire in Parlamento? Ma io venivo e rispondevo a tutte le domande. Giorgia Meloni, tu però sei scappata dal Parlamento, hai preferito fare un monologo in radio eppure siamo di fronte a una crisi internazionale tra le più gravi degli ultimi anni. Ti aspettavamo, invece hai mandato due ministri del tutto inadeguati tra approssimazioni varie e ferie a Dubai e ancora oggi noi non conosciamo nulla. Perché non condanni questi attacchi di Stati Uniti e Israele che sono del tutto unilaterali e offrirete le nostre basi che sono qui sul nostro territorio», aggiunge Conte, «per queste iniziative che sono in violazione del diritto internazionale?».
«Qual è la valutazione politica», chiede la segretaria del Pd, Elly Schlein, «del governo italiano su questi attacchi? Perché siamo tutti d’accordo che il regime iraniano deve fermare le inaccettabili ritorsioni, ma per noi si devono fermare anche i bombardamenti di Trump e di Netanyahu». Durissimo Matteo Renzi: «Nel governo», attacca il leader di Iv, «c’è una guerra strisciante: qualcuno nei servizi di intelligence che ha preso di mira il ministro della Difesa. C’è un conflitto tra il ministro Crosetto e il sottosegretario Mantovano». A Tajani, che prende di mira Renzi dicendo «È facile andare nel Golfo a fare conferenze ben pagate, è molto più difficile tutelare i cittadini italiani», l’ex premier risponde così: «Mi pagano per parlare alle conferenze? Non più perché la legge italiana lo vieta. A Tajani nessuno lo paga per parlare, ma per tacere». E veniamo a Vannacci, che per ora sta recitando la parte dell’opposizione da destra al governo, ma non esclude, alle prossime politiche, di rientrare in coalizione. Il generale si vede già «boots on the ground»: «Se l’Italia entrasse in guerra», annuncia Vannacci, «tornerei a servire l’esercito. Se ci fosse una guerra aperta in cui richiamano i riservisti sarebbe possibile. Ma mi auguro che non avvenga. Io sono in pensione. Ma nel caso dovesse succedere obbedisco alla chiamata della patria». Dai toni lirici si passa a una valutazione politica: «Io non voglio mettere assolutamente in dubbio l’alleanza atlantica», argomenta Vannacci, «ma dobbiamo valutare se tutti in questa situazione si sono comportati da alleati. L’inizio di guerra senza una condivisione e una comunicazione preventiva, con effetti che investono lo spazio europeo, è un comportamento da alleati? Credo che i rischi saranno molto alti rispetto ai benefici che si potranno trarre da questa guerra. L’Iran è una nazione estremamente estesa, con indicatori di progresso pregevoli. Il regime change lo vedo abbastanza difficile. Se gli obiettivi sono quelli citati vedo la strada in salita». Arriva addirittura l’elogio al premier spagnolo Pedro Sánchez: «Sánchez ha valutato», dice Vannacci, «saggiamente, che questa decisione fosse negli interessi della Spagna. Dovrebbero sempre venire prima gli interessi nazionali».