Dalla xenofobia alla lotta al contante. È la dittatura delle finte emergenze

Gilbert Keith Chesterton era – anche – un grande giornalista. Quasi 100 anni fa, sul The illustrated London news, scriveva che il lettore medio di riviste (oggi potremmo dire il cittadino comune) usciva sconcertato dopo aver sfogliato il suo giornale, che gli presentava problemi per i quali non aveva la minima possibilità di elaborare una soluzione. Questo perché – ed ecco la sintesi geniale – «solo un principio risolve i problemi» (7 aprile 1923). Se ai giornali dei roaring twenties sostituiamo il dibattito politico dell’Italia del 2019, la profezia di Gkc è quasi perfetta. Da settimane assistiamo al proliferare di «problemi» (il cambiamento climatico, l’antisemitismo, l’evasione fiscale, l’odio online) che ovviamente esistono, ma che semplicemente non possono essere definitivamente «risolti», e di certo non nei modi manichei che vengono presentati all’opinione pubblica. Chesterton riassumeva questo iato sospetto con un esempio: «È come chiedere un parere su un divorzio senza sapere cosa sia un matrimonio». L’effetto inevitabile è, concludeva, che la democrazia diventa qualcosa che «goes by default», cioè procede con il pilota automatico, a colpi di ineluttabilità irreversibile. Il «caso Segre», con la distanza siderale tra un’etichetta moralmente impossibile da rigettare (combattere l’antisemitismo, ovviamente già sanzionato per legge) e un contenuto ben più articolato e meritevole di dibattito (affidare alla politica il compito di stabilire la liceità o meno di talune espressioni), merita di essere definito per quello che è: un falso problema astratto usato per imporre una soluzione sbagliata, usando una senatrice che merita soltanto onore e rispetto come strumento inconsapevole di un ricatto morale. Purtroppo è un metodo tipico: dichiarare uno scopo e perseguirne un altro è un tratto comune da Caino in giù, però la frequenza diventa preoccupante. Una volta sollevata l’urgenza indifferibile con annessa soluzione («Fate presto»), chi rifiuta nel merito la seconda viene automaticamente messo al di fuori dal novero della dignità. Ti astieni sul voto per la Commissione Segre? Sei nazista, o almeno antisemita. Dubiti della bontà del pacchetto «green» dopo che Greta ha «scosso le coscienza dei potenti»? Sei egoista, nemico dei giovani e del futuro. Nutri perplessità sulla proposta di consegnare dati personali ai colossi del Web onde farsi schedare prima di dire la tua sui social? Hai qualcosa da nascondere, vuoi l’odio protetto dall’anonimato. Ritieni discutibile la caccia al contante, peraltro forte di una schiera di precedenti piuttosto eloquenti in tal senso? Sei un evasore. Sospetti che la costruzione europea sia un insieme di regole sbagliate e applicate peggio? Distruggi i risparmi degli italiani perché inquieti i mercati. L’attuale maggioranza sta in effetti impostando buona parte della sua complicata azione lungo queste direttrici, dalla dubbia efficacia non tanto nel merito (ognuno ovviamente propone la propria agenda di priorità, in fondo i partiti e le coalizioni fanno questo), quanto nel metodo, perché esclude e squalifica altre posizioni, impedendo qualunque dissenso. È un po’ frustrante doverlo ribadire, ma è evidente che il tema delle conseguenze dello sfruttamento delle risorse merita attenzione, così come tutti gli altri nodi citati. Ma la politica non consiste forse anzitutto nella definizione dei fini ultimi della società? Anche i recenti risultati elettorali paiono suggerire che una imposizione dei problemi dall’alto (che dunque ne trascura altri), con un pacchetto di soluzioni precostituite, non viene particolarmente apprezzato. Non soltanto, per di più, la genesi di queste proposte è spesso oscura o eterodiretta: è sempre più evidente che esse si trincerano dietro una riga oltre la quale non c’è un’altra idea, ma l’abisso morale. Anche questa è una modalità antica, ma sta diventando decisamente invasiva. Con due conseguenze. La prima è creare clamorosi imbarazzi: c’è l’area politica che mentre segnala la piaga dell’antisemitismo dedica una via a Arafat; gli esponenti che più di altri si sono distinti per aver imputato agli avversari di essere cialtroni incompetenti che distruggevano l’Italia oggi governano con i destinatari dei loro insulti chiedendo di limitare l’odio online; e si potrebbe andare avanti a lungo, in un elenco che non escluderebbe in fondo nessun partito. La seconda, più preoccupante, è che tale dinamica ha una vittima: la politica. Avere confinato dietro etichette degradanti qualunque tentativo di dubitare della perfezione neutra e inevitabile dell’assetto internazionale e dei nostri sistemi genera esattamente le offerte politiche che si vorrebbero evitare. Eppure, dalla Brexit e da Trump in poi, non sono mancate le occasioni per verificare che, di fronte al presunto bivio tra ordine e barbarie, la scelta della seconda soluzione si rivela non solo possibile, ma anche percorribile senza che smetta di sorgere il sole. Normalmente si definisce il famigerato populismo come un modo iperbanalizzato di semplificare la realtà, offrendo soluzioni apparentemente immediate ma irrealizzabili: se il populismo esistesse, questa maggioranza avrebbe tutti i crismi per esserne tra i più autorevoli rappresentanti.