Greta Thunberg e i Maneskin (Ansa)
Oggi come allora le masse seguono icone che predicano un cambiamento culturale e morale. Attraverso un meccanismo che si finge spontaneo, anche se non lo è.
Oggi come allora le masse seguono icone che predicano un cambiamento culturale e morale. Attraverso un meccanismo che si finge spontaneo, anche se non lo è.I fenomeni Greta Thunberg e Maneskin mi paiono interessanti per una riflessione strategica su alcune similitudini con quanto accadde nel Sessantotto. Alcuni avvenimenti di oggi potrebbero infatti avere un obiettivo in comune con quelli di allora: il cambiamento culturale morale di una generazione e pertanto di un'intera civiltà. Entrambi si manifestano in un contesto di contestazione del capitalismo e dell'autoritarismo, cambiando solo le motivazioni dichiarate. Ieri la richiesta di più libertà assoluta, oggi quella di più «sostenibilità» assoluta. Entrambi si presentano denunciando una serie di problemi generazionali, interpretati in modo da forzare confronto e conflitto. Ieri e oggi con proposte fatte attraverso icone rappresentative. Ieri con un linguaggio fatto di musica rock e con slogan «intellettuali» indirizzati ai giovani («Fate l'amore, non fate la guerra», «Fantasia al potere»). Oggi attraverso lo stesso tipo di musica (i Maneskin) e slogan di Greta ad altissimo impatto («How dare you?», «Basta bla bla bla...»). Non è stata affatto convincente la spiegazione ufficiale della spontaneità di ciò che accadde nel Sessantotto, così come non lo è ciò che sta accadendo oggi. Tanto che che più che un avvenimento storico potrebbe essere considerato un «meccanismo» da utilizzare. Provo a ricordare. Il Sessantotto fu una rivoluzione morale e di costume ben più che politica. L'obiettivo sembrò essere quello di abbattere la morale tradizionale repressiva, proponendo una rivoluzione permanente (come oggi il Reset), riconcependo cos'è il benessere capitalistico (come sta avvenendo oggi) e secolarizzando la religione e la morale (come oggi). Il Sessantotto venne definito una ribellione contro l'autorità e l'autoritarismo della generazione precedente, che aveva tradito la successiva, privandola di ogni speranza. Praticamente ciò che oggi dice Greta. Il Sessantotto inventò anche il modello di mobilitazione di massa, pacifista, ma minacciosa e persino violenta, che dichiarava di voler perseguire diritti civili, ma generò lotta armata (come le Brigate rosse). Ma generò anche una serie di altri risultati su cui riflettere. Probabilmente i maggiori si son realizzati nell'istruzione e nell'educazione, arrivando a cancellare l'espressione «morale», attraverso una rivoluzione nelle idee e nei comportamenti. Chissà quanto spontanemente nacquero le generazioni beat, hippy, imbevute di prodotti psichedelici e stupefacenti, di filosofie orientali e orientate alla liberazione sessuale o pseudo culturale. Le idee proposte erano orientate all'anticonsumismo, anticapitalismo, antinatalità per non danneggiare l'ambiente (il loro simbolo fu la bicicletta, ma di proprietà pubblica), antiproprietà privata (l'occupazione di case divenne uno sport). Non sono le stesse di oggi? C'è profumo di tecnica e di meccanismo che deve apparire spontaneo?Detto spontaneo movimento rivoluzionario fu però subito sfruttato da intellettuali di sinistra quali Marcuse, Sartre, Adorno, Habermas. Curiosamente vennero esaltati personaggi quali Mao e Che Guevara. In Italia l'università di sociologia di Trento sfornò leader delle Brigate rosse quali Curcio, Boato, Rostagno, Cagol. Da un punto di vista più religioso morale, si assistette al boom della teologia della liberazione che si espanse ovunque. Nacquero poi i preti operai, prima osteggiati dalla gerarchia, poi accolti e legittimati nel coevo Vaticano II. Si diffuse una nuova dottrina cattolica proposta dai vari don Mazzolari, don Milani, don Franzoni. In pieno Sessantotto gruppi di cattolici del dissenso occuparono il Duomo di Parma chiedendo alla Chiesa di distribuire i beni ai poveri, di contestare il capitalismo, di rimuovere i preti conservatori, di celebrare le messe beat... Son stati ascoltati e soddisfatti qualche decennio più tardi. Non son per nulla sicuro di aver capito cosa siano i Maneskin e non li ho mai ascoltati né visti, ma la velocità con cui si sono affermati e sono già stati promossi e connotati mi incuriosisce. E già si comincia a proporre di dare loro un riconoscimento culturale. È pertanto lecito chiedersi se siamo di fronte a un secondo Sessantotto avanzato che usa gli stessi meccanismi sperimentati. Stavolta per cogliere le opportunità della crisi economico morale che inizia proprio alla fine degli anni Sessanta e far fuori definitivamente i residui della civiltà cristiana?
Ursula von der Leyen (Ansa)
La Commissione prepara nuove regole per la circolazione rapida (massimo tre giorni) di truppe e cingolati tra i Paesi dello spazio Schengen. Un tempo simbolo di pace...
«Vi sono molte cose che contrassegnano l’Ue e la sua storica integrazione, ma due ne esprimono appieno l’anima: Erasmus e Schengen. È poco responsabile mettere a rischio la libertà di movimento degli europei». Firmato Sergio Mattarella. Correva l’anno 2018 e l’Austria in accordo con la Germania aveva proposto di chiudere il confine con l’Italia per non far arrivare i migranti. Sono passati sette anni e la Commissione europea presenta un regolamento per far viaggiare i carri armati senza frontiere. Schengen doveva essere il simbolo della pace e della libertà e ora diventa la Schengen con le stellette che ci costa malcontati 270 miliardi in dieci anni, in modo che le truppe si muovano liberamente e velocemente.
Sergio Mattarella e Giorgia Meloni (Ansa)
Dalla riforma della giustizia alla politica estera: sono molti i temi su cui premier e capo dello Stato dovranno confrontarsi nei prossimi mesi, malgrado le tensioni.
Come in una qualsiasi relazione, quando si insinua nella coppia lo spettro del tradimento, i rapporti si incrinano e non possono più tornare ad essere come erano prima. Lo tsunami che si è abbattuto sul Quirinale a seguito dello scoop della Verità, rischia di avere gravissime ripercussioni a lungo termine, sui legami tra governo e presidente della Repubblica. E anche se il Colle sminuisce la questione, definendola «ridicola», il consigliere per la Difesa del capo dello Stato, Francesco Saverio Garofani, non solo conferma ma aggiunge particolari che mettono a dir poco in imbarazzo i soggetti coinvolti. E hai voglia a dire che quelle fossero solo battute tra amici. La pezza peggiore del buco.
Galeazzo Bignami (Ansa)
Malan: «Abbiamo fatto la cosa istituzionalmente più corretta». Romeo (Lega) non infierisce: «Garofani poteva fare più attenzione». Forza Italia si defila: «Il consigliere? Posizioni personali, non commentiamo».
Come era prevedibile l’attenzione del dibattito politico è stata spostata dalle parole del consigliere del presidente della Repubblica Francesco Saverio Garofani a quelle del capogruppo di Fratelli d’Italia a Montecitorio Galeazzo Bignami. «L’onorevole Bignami e Fratelli d’Italia hanno tenuto sulla questione Garofani un comportamento istituzionalmente corretto e altamente rispettoso del presidente della Repubblica», ha sottolineato il capo dei senatori di Fdi, Lucio Malan. «Le polemiche della sinistra sono palesemente pretestuose e in mala fede. Ieri un importante quotidiano riportava le sorprendenti frasi del consigliere Garofani. Cosa avrebbe dovuto fare Fdi, e in generale la politica? Bignami si è limitato a fare la cosa istituzionalmente più corretta: chiedere al diretto interessato di smentire, proprio per non tirare in ballo il Quirinale e il presidente Mattarella in uno scontro istituzionale. La reazione scomposta del Pd e della sinistra sorgono dal fatto che avrebbero voluto che anche Fdi, come loro, sostenesse che la notizia riportata da La Verità fosse una semplice fake news.
