Il vero accanimento è quello di chi condanna una bimba in nome della scienza

Nel suo «migliore interesse», lo hanno chiamato così, l’hanno condannata a morte. E nemmeno le donano una esecuzione rapida: la fanno attendere, appesa a un filo che sembra un cappio, in attesa di ricevere la morte per fame, sete e asfissia. Certo: sotto sedazione, e dopo che i genitori si saranno scattati qualche foto (lo prevede il protocollo medico), in fondo questo è l’Occidente campione di umanità e superiorità morale. L’Occidente che si straccia le vesti per le sorti del pianeta e dell’ecosistema, e poi permette che una bambina di otto mesi sia trattata con una pietà inferiore a quella che si riserva a certe bestie. Prima decretano la fine, poi rinviano di un giorno, poi di altre due ore, poi di un altro giorno ancora. Oh, certo: sempre meglio questo strazio del nulla tombale. Ma che orrore.

In fondo, però, non stupisce: dalle nostre parti – mentre la famiglia perde il fiato per il dolore – c’è chi si preoccupava di non creare problemi nel rapporto con l’Inghilterra. Ad esempio Filomena Gallo, segretaria dell’Associazione Luca Coscioni, che ha colto l’occasione per polemizzare con Simone Pillon: «Forse Pillon, come tutti, vorrebbe stare vicino alla famiglia, ma lo sta facendo creando ingerenza politica con l’Inghilterra», ha detto la grande paladina dei diritti. Già: mica si può andare a litigare con gli inglesi per tenere vivo un fagottino di carne chiamato Indi Gregory.

Non troppo dissimile l’opinione di Eugenia Tognotti, illustre editorialista della Stampa. «Rivendicare una superiorità morale dell’Italia; usare espressioni offensive nei confronti della Gran Bretagna, evocando una presunta disumanità, come ha fatto il deputato Giovanni Donzelli poche ore fa in un talk show, è fuori da ogni logica», ha scritto. «Data la natura della malattia di Indi, non è necessario disporre delle cartelle cliniche per affermare che, disgraziatamente, non esiste neppure una remota possibilità che la prognosi della piccola possa essere modificata in modo positivo dal trattamento dell’ospedale pediatrico Bambino Gesù».

Chiaro: non è il caso di indispettire gli amici inglesi. «Nonostante la crisi che sta attraversando, il sistema sanitario inglese è all’avanguardia nell’ambito della genetica e dell’ingegneria genetica», prosegue la Tognotti. «Come dubitare che la decisione dei giudici inglesi non sia fondata. In caso contrario non si renderebbe un buon servizio alla scienza e al rispetto delle prerogative di ogni organo di giudizio, a vari livelli». Come al solito, la Divina Scienza ha parlato, e tocca obbedire, sottomettersi e prostrarsi. Curiosamente, ad approvare oggi la morte per asfissia di Indi, a stabilire che in fondo un mese o due di vita in più non valgono niente sono le stesse persone che, fino a poco tempo fa, sostenevano fosse necessario recludere gli italiani ed escludere dal consesso civile qualche milione di persone proprio per evitare una malattia. Adesso sono tutti pronti a stigmatizzare il presunto accanimento terapeutico. «A parte la vicenda medica, però si pone un problema etico», insiste la Tognotti. «Prolungare artificialmente la vita della bambina, esponendola a un’inutile sofferenza, sarebbe solo una forma di accanimento clinico che andrebbe contro il Codice deontologico dei medici. Lo scriveva già Ippocrate due millenni e mezzo fa, chiarendo ciò che riteneva dovesse essere la medicina, che deve tendere a “liberare i malati dalle sofferenze e contenere la violenza delle malattie e non curare chi è ormai sopraffatto dal male, sapendo che questo non può farlo la medicina”».

Tentare di regalare qualche istante di amore in più a una piccina di otto mesi e ai suoi poveri genitori sarebbe dunque accanimento. All’improvviso, si mostrano tutti preoccupati all’idea che si possa causare un po’ di dolore in più a Indi. Eppure questi (presunti) grandi tifosi della scienza non vedono accanimento, non sono preoccupati dalla sofferenza altrui quando approvano – ad esempio – la maternità surrogata, con il suo bel corredo di somministrazione di ormoni e sottrazione di figli alle madri. Anche in quel caso, sono sempre pronti a parlare di «miglior interesse del minore»: in fondo meglio che un piccino sia tolto a una madre povera per essere consegnato a ricchi che possono comprare una gravidanza. Dopo tutto, questa è ciò che l’Occidente ha stabilito essere «buona vita»: funzionamento del corpo e benessere economico, altro non c’è. E chiunque sfori i parametri non merita di restare su questa terra: è un rifiuto, uno scarto. Scienza ed economia, ridotte a gelide caricature, si fanno giudici del bene e del male, separano i vivi dai morti dividendoli in colonne: tu a destra, tu a sinistra. Se a una famiglia questo sistema non va bene, non importa: un giudice ha parlato, si obbedisca in silenzio.

Chissà se è «miglior interesse» anche questo gioco al massacro, questo rimpallo continuo che pare un gioco del gatto col topo. Solo che il gatto ha la falce. Se Indi fosse stata appena più grande, avrebbe potuto persino dichiarare di «sentirsi maschio», e la giustizia inglese l’avrebbe probabilmente avviata lungo un percorso di transizione di genere a prescindere dal parere dei genitori. Dopo qualche anno avrebbe potuto intraprendere il cambio di sesso affidandosi alla medicalizzazione totale del corpo, e nessuno avrebbe parlato di accanimento, nessuno avrebbe tirato in ballo il possibile dolore. Invece Indi non può parlare, non può fare nulla se non aspettare di morire nel suo «migliore interesse», perché la sua vita non è stata giudicata meritevole di essere vissuta. Lo hanno stabilito un giudice, la Scienza e l’Economia. I necrofili stanno tutti intorno ad applaudire. E nessuno sembra chiedersi: ma se la sofferenza di Indi è così straziante da non poter giustificare un trasferimento, ha senso costringerla ad aspettare la sentenza capitale un giorno in più?