Con i criteri utilizzati contro Orbàn l’Ue dovrebbe bandire il bavaglio arcobaleno

Europa e Ungheria continuano a darsi botte da Orbán per la legge «anti Lgbt» di Budapest.

Ieri, al ministro della Giustizia magiaro, Judit Varga, è arrivata una missiva del commissario Ue per la Giustizia, Didier Reynders, e di quello per il Mercato interno e i servizi, Thierry Breton. Gli emissari di Bruxelles chiedono al governo ungherese «chiarimenti, spiegazioni e informazioni», sollevando obiezioni alla norma sul gender. I firmatari esigono una replica entro fine mese e ricordano che, «se la legge entrerà in vigore, la Commissione non esiterà a prendere provvedimenti».

Riaffiora un paradosso già messo in luce dalla Verità: proprio come ha fatto il Vaticano con l’Italia, rispetto al ddl Zan, l’Europa contesta una legge in virtù di un trattato siglato dal Paese di Viktor Orbán (il Trattato sul funzionamento dell’Ue), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione e di due direttive sui servizi audiovisivi e l’e-commerce. La logica è la medesima: si rimprovera a uno Stato di aver sottoscritto obbligazioni giuridiche, ma di averle violate con una legge nazionale successiva. Perché ci si stracciano le vesti per l’ingerenza della Chiesa, ma non per quella di Ursula von der Leyen? In questo caso, anzi, c’è un’aggravante che manca nella Nota verbale vaticana: un ultimatum ai recalcitranti magiari, con tanto di minaccia di sanzioni.

Ma anche le critiche avanzate nel documento lasciano perplessi, senza che si debba per forza imbastire una crociata in difesa di una legge sicuramente discutibile e di difficile applicazione.

Quanto alle lamentate limitazioni dei diritti, si fatica a comprendere per quale motivo l’idea di tenere i minori lontani da «un contenuto che sia pornografico o ritragga la sessualità in modo gratuito o che diffonda o ritragga la divergenza dall’autoidentità corrispondente al sesso alla nascita, il cambio di sesso o l’omosessualità», debba essere in contrasto con gli articoli 7 e 9 della Carta Ue dei diritti. L’articolo 7 dispone: «Ogni persona ha diritto al rispetto della propria vita privata e familiare, del proprio domicilio e delle proprie comunicazioni». Il 9 recita: «Il diritto di sposarsi e di costituire una famiglia sono garantiti secondo le leggi nazionali che ne disciplinano l’esercizio». Il che, peraltro, non esclude che un Paese possa negare matrimoni e adozioni alle coppie gay. A ogni modo, cosa c’entra la rappresentazione dell’omosessualità con il diritto alla vita privata e familiare, o con quello a contrarre matrimonio? A meno che – ma ciò giustificherebbe le preoccupazioni degli ungheresi – non si tratti esattamente di fare «propaganda gay», ossia di convincere i giovanissimi ad abbracciare l’ideologia gender e ad adottare la filosofia della «fluidità».

Davanti ai continui richiami a mercato e libertà d’impresa, si può solo constatare che abbiamo di fronte due mondi separati da una radicale incomunicabilità. Da un lato, chi appiccica qualche frettolosa considerazione sui diritti a un’argomentazione in cui l’economia diventa il grimaldello della politica; dall’altro, chi privilegia la salvaguardia delle fondamenta etiche della propria comunità. I detrattori hanno sempre avuto buon gioco a rievocare la formula «democrazia illiberale», coniata da Orbán, dimenticandosi che egli, forte di un solido consenso nel Paese, la intende anzitutto come «democrazia cristiana». È davvero un modello meno legittimo e inclusivo dell’eurocrazia, incentrata su regole di bilancio e diktat delle minoranze più chiassose e aggressive?

Un’altra contestazione della missiva si riferisce all’articolo 11 della Carta dei diritti, che tutela libertà d’espressione e informazione senza «ingerenza da parte delle autorità pubbliche e senza limiti di frontiera». A questo punto si collegano le ansie per le sorti della libera d’impresa (articolo 16) e, più specificamente, per la facoltà di diffondere oltreconfine materiali audiovisivi. I commissari assicurano che le fattispecie bandite dalla normativa ungherese non «danneggiano manifestamente, seriamente e gravemente lo sviluppo fisico, mentale o morale dei minori» e che non posso essere considerate «un’autentica, sufficientemente seria minaccia che riguardi uno degli interessi fondamentali della società». Ma non spiegano perché. Siamo, insomma, alla parola di Burxelles contro quella di Budapest. Con un’ulteriore bizzarria: se chi produce film o spot a sfondo Lgbt ha il diritto di trasmetterli in tutta l’Unione, i ragazzi hanno il diritto di guardarli. Ergo, l’impianto valoriale dell’Europa, che ha appena inserito quello all’aborto tra i diritti umani essenziali, contempla un controsenso: il minore non ha diritto di nascere, ma ha diritto di guardare scene omoerotiche.

Senza contare – e sta qui la contraddizione principale – che le stesse obiezioni mosse alla legge ungherese andrebbero indirizzate al ddl Zan. Precludere la divulgazione di immagini che ritraggono l’omosessualità o la transessualità mina la libertà d’espressione? Bene: e non è ugualmente in pericolo la libertà d’espressione di chi critica l’antropologia gender, gli usi della comunità Lgbt, o le sue rivendicazioni politiche, ma rischia che certe opinioni subiscano uno scrutino giudiziario? È normale che un deputato (Alessandro Zan) illustri ai sacerdoti, dalle colonne di un quotidiano, cosa possono o non possono dire in un’omelia? Il fatto che si consideri, sic et simplicter, un omofobo chi promuove la famiglia naturale, non viola gli articoli 7 e 9 della Carta dei diritti fondamentali dell’Ue? Qualora il ddl Zan fosse approvato, anche il nostro Guardasigilli, Marta Cartabia, dovrà aspettarsi una letterina di Reynders e Breton?