Pronta la futura crociata pro immigrazione

La fazione dei magistrati gongola sui giornali per la sentenza della Corte Ue. E intanto affila le armi per la prossima battaglia.

L’urlo di guerra è partito, ieri, da Silvia Albano, presidente di Magistratura democratica – la corrente di sinistra radicale – nonché toga del Tribunale di Roma che per prima rifiutò di convalidare i trattenimenti degli extracomunitari a Gjadër. La giudice, intervistata da Repubblica (oltre che dalla Stampa, a reti unificate), ha assicurato che l’entrata in vigore del nuovo regolamento europeo sulle migrazioni «non risolverà il problema Albania». La normativa, che diverrebbe efficace da luglio 2026 salvo eventuali anticipazioni, prevede espressamente che un Paese possa essere classificato come sicuro pure a fronte di eccezioni per alcune parti del suo territorio e per alcune categorie di persone. Ma anziché tagliare la testa al toro – le obiezioni dei magistrati riguardavano proprio gli elenchi dei Paesi sicuri – la riforma, secondo la Albano, non riuscirà a sanare le presunte irregolarità delle strutture balcaniche: «Il regolamento», ha commentato, «stabilisce che le zone di frontiera – in cui possono essere applicate le procedure accelerate per i migranti provenienti da Paesi sicuri – devono essere individuate nel territorio della Ue. E l’Albania non lo è».

La capofila dei magistrati progressisti non poteva essere più chiara. L’appiglio giuridico è già pronto: sostenere che, nelle strutture realizzate sull’altra sponda dell’Adriatico, non è lecito adottare l’iter veloce per i respingimenti, ai sensi dello stesso rinnovato Patto europeo nel quale ora confida il governo.

A onor del vero, non è altrettanto cristallino dove il regolamento del 2024 stabilisca ciò che dichiara la Albano. Anzi, sembra che affermi il contrario. Al punto 58, il testo specifica che «la procedura di asilo e di rimpatrio alla frontiera dovrebbe servire a valutare rapidamente e in linea di principio, alla frontiera esterna, se la domanda è infondata o inammissibile, così da poter rimpatriare prontamente le persone che non hanno diritto di soggiornare […], garantendo nel contempo che le persone la cui domanda è fondata siano incanalate nella procedura ordinaria». Dunque, il nodo era e resta quello dei Paesi sicuri: se lo straniero proviene da una delle nazioni ricomprese in quel novero, diventa possibile esaminare velocemente la sua domanda, piuttosto che «incanalarlo» nella «procedura ordinaria». Il documento Ue parla di accoglienza «alla frontiera esterna o in prossimità della stessa ovvero in una zona di transito» e autorizza ad avviare «la procedura di frontiera» in caso di «sbarco nel territorio di uno Stato membro a seguito di un’operazione di ricerca e soccorso». È la fattispecie albanese: i migranti vengono salvati dalle acque e trasportati in centri che sono a tutti gli effetti territorio italiano ed europeo. Mente non si vede perché zone di frontiera di cui si dice che possono essere situate «in prossimità della stessa», o addirittura in una «zona di transito», dovrebbero essere «individuate nel territorio della Ue», come sostenuto dalla giudice Albano.

Se il nodo del contendere era il primato del diritto comunitario, la questione sarebbe da considerarsi risolta sia alla luce di quanto previsto dal nuovo regolamento (le famose eccezioni), sia della lista unica dei Paesi sicuri proposta dalla Commissione. Lista che, manco a farlo apposta, include Egitto e Bangladesh, i due Stati da cui arrivavano i richiedenti asilo liberati dal Cpr di Gjadër. Pensate invece che strano: all’improvviso, la linea d’attrito si è spostata dalla determinazione dei Paesi sicuri ai cavilli sulla facoltà di applicare le procedure accelerate per i rimpatri. È l’ennesima prova del fatto che, a dispetto dei proclami di imparzialità – noi facciamo solo il nostro dovere, giura la Albano – i magistrati perseguono un obiettivo politico: demolire il protocollo con Tirana, infliggendo uno smacco a Giorgia Meloni, che ci aveva scommesso parecchie fiches.

Perciò è interessante anche l’aspetto che la presidente di Md discute con l’altro quotidiano del gruppo Gedi, quello torinese: il presunto pericolo di una dittatura della maggioranza. «L’equilibrio e la separazione dei poteri», ha argomentato ieri la Albano, «sono stati pensati proprio per evitarla». Il principio, in sé sacrosanto, è che il consenso dei governati non giustifica la violazione dei diritti delle minoranze, in questo caso i migranti. Solo che qui le garanzie essenziali non le ha pregiudicate nessuno. La diatriba verteva su chi fosse il vero titolare della decisione. Ed è evidente che, sulla gestione dei flussi migratori, l’ultima parola non può spettare ai giudici. Limitare gli ingressi, facilitare i rimpatri, nonché identificare i Paesi sicuri, sono scelte politiche: lo riconoscono, in fondo, tanto la sentenza della Corte di giustizia, quanto i governi di sinistra, dalla Danimarca al Regno Unito, che per sua fortuna è fuori dall’Unione. E poi, l’alternativa quale sarebbe?

Non spetta alle toghe indicarla. Certo. Ma i leader alla Elly Schlein che si sono messi a festeggiare, cosa propongono per risolvere il problema? Negarlo? Magari il modello Albania sarebbe stato insufficiente, o inutile, troppo costoso, inadatto persino quale semplice deterrente. Allora? Che fare? Spalancare i confini? Tenere tutti in Europa? Stendere la guida rossa ai clandestini che impugnano le espulsioni, così nel frattempo possono stuprare e picchiare le donne? Tutelare i diritti dei cittadini onesti, dottoressa Albano, non è anch’esso un dovere dei giudici?