Lo ha dichiarato l’eurodeputato di Futuro Nazionale a margine di una conferenza stampa del gruppo Europa delle Nazioni Sovrane (Esn) al Parlamento europeo di Bruxelles, dopo avere aderito oggi al gruppo con il suo nuovo partito, fondato in seguito all’addio alla Lega.
Un poliziotto buono, ma pur sempre un poliziotto. A Monaco, Marco Rubio è andato a dare all’Europa un pugno in una carezza. E l’Europa se l’è fatto bastare, non tanto perché creda sul serio a una retromarcia dell’amministrazione Maga, quanto perché è consapevole che, non potendo davvero rinunciare all’alleanza con gli americani, dovrà abbozzare.
Ursula von der Leyen, allora, si è mostrata «molto rassicurata» dal discorso del Segretario di Stato Usa, il quale ha elogiato «l’unica civiltà occidentale» e ha garantito che «il nostro destino è intrecciato al vostro». A ben vedere, sono gli stessi concetti già espressi da JD Vance lo scorso anno, dallo stesso pulpito. E infatti, Rubio non ha rinnegato le reprimende della Casa Bianca al Vecchio continente: «Siamo legati gli uni agli altri dai vincoli più profondi», si è limitato a osservare, perciò «a volte possiamo sembrare un po’ diretti e pressanti nei nostri consigli». Sono cambiati i toni, la sostanza è rimasta identica: Donald Trump, ha ribadito il rappresentante di Washington, «esige serietà e reciprocità dai nostri amici qui in Europa». Li chiama «amici», appunto, ma pretende che si rimettano in riga.
Loro hanno risposto con una standing ovation. Il presidente della conferenza bavarese, Wolfgang Ischinger, al pari di Kaja Kallas, si è goduto «il sospiro di sollievo in aula mentre ascoltavamo un messaggio di rassicurazione e partenariato». Eppure, le tirate d’orecchi di Rubio erano a tutti gli effetti tirate d’orecchi: tipo quella sulla deindustrializzazione, «una scelta voluta», che ha finito per avvantaggiare la Cina. Mal comune, mezzo gaudio: il segretario di Stato ha confessato almeno il concorso di colpa di Ue e Usa.
Il discorso di Monaco ha esposto altresì le linee di faglia che corrono all’interno del governo di coalizione tedesco: da un lato, il ministro degli Esteri cristiano-democratico, Johann Wadephul, nonostante l’arringa di Friedrich Merz sulla necessità di rendersi indipendenti dagli statunitensi, ci ha tenuto a rivendicare che Rubio è «un vero partner», con il quale «abbiamo un terreno comune»; dall’altro, il vicecancelliere della Spd, Lars Klingbeil, ha ricordato che, al netto dell’atteggiamento «molto conciliante» e «molto diplomatico» del capo della diplomazia americana, «attualmente abbiamo molti problemi nelle relazioni transatlantiche».
Le direttive da Washington sono immutate. Rubio, benché sia il meno favorevole della sua amministrazione a concedere linee di credito alla Russia, ha disertato il vertice sull’Ucraina. Sfumature che non sono sfuggite al ministro della Difesa tedesco e compagno di partito di Klingbeil, Boris Pistorius. Mette Frederiksen, premier danese, ha segnalato che le mire di Trump sulla Groenlandia «purtroppo non sono cambiate». La Francia, in rotta totale con The Donald, è rimasta scettica: per il ministro degli Esteri di Parigi, Jean-Noël Barrot, la «strategia» che consiste nel costruire un’Europa forte e indipendente non cambierà.
La frattura nell’élite continentale, insomma, non solo non si è ricomposta ma è destinata ad approfondirsi: l’Italia, con Antonio Tajani e Giorgia Meloni, al contrario di Merz ed Emmanuel Macron, continua a rammentare ai partner che è impossibile prescindere dall’America. E Keir Starmer, pur essendo un campione della collaborazione con l’Europa, fino al punto di rinnegare la Brexit e di proporre una Nato a trazione continentale, si è visto costretto al bagno di realtà: «Stiamo lavorando con gli Stati Uniti», ha rivendicato, «su difesa, sicurezza e intelligence 24 ore su 24, sette giorni su sette».
L’Ue si è dovuta sorbire anche la ramanzina di Mark Rutte: il segretario generale Nato ha invitato i Paesi a fornire a Kiev solo armi ottenute nell’ambito del programma Purl, quello che prevede acquisti dagli Usa. Diversamente, «avete fotografie sui media, ma le cose che servono davvero all’Ucraina sono dentro quella lista». Persino gli iraniani si sono sentiti autorizzati a bistrattarci: «L’Ue sembra confusa», ha scritto su X il ministro degli Esteri, Abbas Araghchi. «Senza direzione ha perso tutto il suo peso geopolitico nella nostra regione».
Ecco il dilemma: accontentarsi di essere randellati dagli americani ma col manganello di gomma, come già accadeva ai tempi di Joe Biden, che ci ha messo in ginocchio con il suo «buy American» e la guerra nell’Est, però ci riempiva di pacche sulle spalle; oppure risolversi allo scontro con gli Usa, commettendo l’errore di appiattirli su Trump, rifiutando di ammetterne le ragioni e impelagandosi in una lotta fratricida per definire la futura configurazione dell’Europa.
La stampa nostrana, alla luce delle considerazioni di Merz sul tycoon, si è affrettata a liquidare l’asse Roma-Berlino che aveva messo ai margini i transalpini. Ma l’ex ministro della Difesa francese, Sylvie Goulard, al Corriere della Sera ha detto chiaro e tondo che «la logica delle intese variabili e non vincolanti tra governi rischia di svuotare di senso la costruzione europea». Il côté macronian-draghian-montiano, insomma, dimostra di aver colto perfettamente il nodo del contendere: più centralizzazione - anche attraverso gli eurobond - e più poteri alla Commissione, come sognano quelli convinti che ci si debba porre «al riparo dal processo elettorale», o più prerogative agli Stati sovrani, mettendo in comune poche materie cruciali, con poche regole e con un ruolo rafforzato del Consiglio.
Prendere in mano il nostro destino significa, in primo luogo, compiere questa scelta. Non è una decisione che possa prendere Rubio.
L’Ue ha certamente bisogno di più compattezza per facilitare una reazione positiva e competitiva delle sue nazioni al cambio di mondo generato da molteplici discontinuità sul piano geopolitico, (geo)economico, tecnologico/industriale, ambientale, demografico e della ricchezza diffusa socialmente. Ma accelerare la creazione di una Confederazione europea - come più voci di sinistra stanno invocando - che annulli le sovranità nazionali sarebbe un errore perché ne renderebbe più probabile la frammentazione.
C’è un altro modello possibile di compattazione dell’Ue a cui nel 2005 ho dato il nome di «Sovranità convergenti e reciprocamente contributive» e da allora continuo periodicamente a studiarlo, con un recente picco di attenzione sia per la priorità di compattazione efficiente dell’Ue sia per contrastare l’emergere di un sovranismo chiuso tanto nelle nazioni quanto nell’Ue stessa. In sintesi, sento di dover riprendere la ricerca di un modello europeo sufficientemente compatto e non de-sovranizzante nonché aperto.
La ricerca iniziale con questo obiettivo la feci dal 2000 al 2005 con il prof Paolo Savona, riportata nei libri a due mani Sovranità e ricchezza (Sperling, 2001) e Sovranità e fiducia (Sperling, 2005). L’oggetto era una globalizzazione equilibrata fornendo alle singole nazioni un modo comodo per mantenere nazionalmente produttivi e sostenibili i flussi in entrata e uscita con il mercato internazionale. Al riguardo dell’ambiente europeo, dove la formazione di un mercato unico implicava un conferimento di sovranità delle nazioni a un euroregolatore, studiammo un «ciclo di andata e ritorno della sovranità», dove la nazione cedeva sovranità a un agente europeo, ma questo tornava alla nazione cedente un tipo di sovranità adattiva compatibile con il sistema complessivo, cioè con «il bollino blu». Tale ricerca fu anche spinta dal fatto che l’euro era una moneta zoppicante, perché senza pilastro fiscale integrato capace di bilanciare gli effetti negativi della moneta unica stessa applicata a sistemi economici diversi. Tale ricerca puntava a trovare un’alternativa alla dominanza del criterio tedesco (idealismo monetario suicida, ora parzialmente abbandonato) del tempo, sostenuto da una Francia che tentava di scimmiottarlo senza forza sufficiente, sui programmi di coesione europea in assenza di un centro comune di politica fiscale. Cioè rigore estremo (non nazionalmente adattativo) imposto alle nazioni fino all’impoverimento di massa di alcune, tra cui l’Italia: un euro costruito come un tetto senza i muri. Ma qui è importante sottolineare che Savona e io ci trovammo convergenti sulla dottrina per la creazione di organizzazioni internazionali che fosse centrata sulla nazione e sulla sostenibilità delle regole di composizione: questa per noi era la differenza tra impero (intrinsecamente instabile perché squilibrato) e architettura solida perché equilibrata di convergenza politica ed economica tra nazioni. Da qui sviluppai il modello di «sovranità convergenti e reciprocamente contributive» detto sopra che oggi riprendo come soluzione più efficace per combinare compattezza e sovranità nazionali nel sistema europeo contrapposto a un modello confederale prematuro e quindi esposto a frammentazioni.
Come? Sul piano industriale, favorire integrazioni paneuropee, ma anche esterne, che aumentino la scala, la produttività e competitività tecnologica delle aziende per renderle campioni globali con vantaggio territoriale e finanziario di tutti gli attori partecipanti. Per esempio, il recente accordo tra Leonardo, Thales e Airbus per la produzione di sistemi spaziali va bene per Francia, Germania e Italia. Così come è produttivo il programma militare italo-britannico-nipponico per una piattaforma aerea di sesta generazione (Gcap). O quello navale italo-americano e tanti altri in decine di settori, i più importanti quelli delle mini-centrali nucleari a fissione e quello delle centrali a fusione, più remoto. Non serve una federazione per creare un sistema industriale europeo multinazionale integrato con scala capace di competitività globale. Servono invece programmi stimolativi con modello partecipativo di capitale pubblico e privato sia europeo - appunto, nazioni reciprocamente contributive - sia esterno dove è utile.
Certo, una convergenza confederale per sostenere la moneta unica con una politica fiscale eurointegrata renderebbe solido l’euro e cancellerebbe i differenziali di affidabilità tra debiti pubblici nazionali (spread). Ma l’esperienza dell’euro ha modificato la teoria delle aree monetarie ottimali mostrando che anche un’architettura sub-ottimale può reggere grazie al consenso contributivo di un gruppo di nazioni. In sintesi, comparando il rischio di una confederalizzazione che non potrebbe soddisfare tutti è preferibile mantenere un modello europeo sub-ottimale, ma più flessibile e pragmatico dove le nazioni hanno più libertà di auto-aggiustamento. Poi nel tempo potrà esserci una confederalizzazione non imperiale basata sull’omogeneità delle parti del sistema.
Sul punto però inserirei un ulteriore tema di ricerca: quali sono i confini potenziali dell’integrazione europea? Da Lisbona a Vladivostok? L’integrazione del G7 con metamoneta integrata basata su cambi convergenti delle monete nazionali? Altro? Secondo me è geoeconomicamente utile che l’Ue resti aperta a ulteriori integrazioni nel mondo piuttosto che strutturarsi come una piccola supernazione instabile con poco più di 450 milioni di abitanti. A chi voglia criticarmi offro un bersaglio: io perseguo l’alleanza globale delle democrazie e trovo utile l’Ue se ne fosse un passo, ma inutile e pericolosa se divenisse una nazione chiusa. Risponderò volentieri.
Al loro segnale, si scatena l’inferno. Va sempre così: i pezzi da novanta dettano la linea, la cinghia di trasmissione si attiva, la grancassa mediatica diffonde il verbo. È successo anche con il ritorno di Mario Draghi e Romano Prodi, scesi in campo di nuovo, venerdì sera, per promuovere la madre delle riforme europee: l’abolizione del diritto di veto in Consiglio Ue, in favore del solo voto a maggioranza qualificata. La stampa ha raccolto l’assist e, ieri, ha lanciato la campagna: su Avvenire, ad esempio, svettava un editoriale contro le «mani legate» da «liberare» sopprimendo il requisito dell’unanimità; il Corriere ospitava un’intervista alla presidente dell’Europarlamento, Roberta Metsola, che ha rievocato i bei tempi in cui, nel vertice dei capi di Stato e di governo, vigeva la prassi dell’«approvazione per “consenso”», una sorta di tacito assenso, senza bisogno di una conta ufficiale dei suffragi; più sottilmente, Repubblica e Stampa celebravano la fronda riformista del Pd, benedetta dal fondatore dell’Ulivo e idealmente guidata da Paolo Gentiloni, ex commissario europeo. Una corrente che, nella sua agenda, include il passaggio al principio maggioritario.
L’ex federatore della sinistra ha attinto all’antica retorica, più volte utilizzata anche da Sergio Mattarella, dei piccoli Stati - leggi Ungheria - che mettono i bastoni tra le ruote e rendono l’Europa ininfluente. Tale interpretazione trascura almeno un paio di dettagli importanti.
Il primo è che la sclerosi dell’Unione è il risultato dell’allargamento eccessivo delle sue competenze, a fronte dell’impossibilità strutturale di superare le divergenze di interessi tra i Paesi che la compongono. Anziché un’Europa che fa più cose, zittendo il dissenso, servirebbe un’Europa che ne fa di meno e che congiunge le nazioni in quelle poche ma cruciali materie sulle quali devono viaggiare insieme.
Il secondo particolare è che, senza il diritto di veto, sarebbero venuti meno gli argini ad alcune iniziative dal potenziale catastrofico, tipo la confisca degli asset russi congelati, cui giustamente il Belgio si oppone, temendo ritorsioni e conseguenze di lungo periodo sull’attrattività del Vecchio continente per i capitali stranieri.
Per inciso, al momento ci sta salvando una sottigliezza giuridica: l’unanimità è sancita dai Trattati; per modificare i Trattati, bisogna che tutti gli Stati membri dell’Ue siano d’accordo; in parole povere, per abrogare l’unanimità occorrerebbe l’unanimità, che adesso non c’è.
Ma stiamo al gioco. Seguiamo fino in fondo il ragionamento degli innovatori, per capire dove ci porterebbero davvero. La prospettiva di Mr. Bce è illuminante. Cos’è, infatti, il suo «federalismo pragmatico», fondato sulla costruzione di cangianti «coalizioni di volenterosi», che di volta in volta si costituirebbero attorno a «interessi strategici condivisi», se non la fine dell’Ue e la sua sostituzione con una specie di comitato d’affari a direzione variabile, guidato ora dall’una ora dall’altra cordata di egemoni, dotati di prerogative imperiali?
La logica dell’«unione» si basa sulla pari dignità dei contraenti: il tutto sarà anche superiore alle parti, ma non le annulla e non le umilia. Certo, le asimmetrie di potere sono impossibili da cancellare. Le abbiamo viste operare soprattutto quando la Germania ha esercitato in modo spregiudicato il suo predominio, seguendo alla lettera il copione del centro imperiale che accresce i profitti drenando la periferia geografica e politica. Sorvoliamo sull’infelice scelta del paragone con i volenterosi, un format che fino ad oggi, sull’Ucraina, ha prodotto grossi volumi di aria fritta. Il guaio è che la svolta auspicata da Draghi blinderebbe quella perversione del processo di integrazione europea, che per anni ha reso l’Ue ostaggio dei capricci di Berlino. E forse non è un caso che, per renderla più digeribile, chi la propina ricorra a un equivoco terminologico: non si tratta affatto di «federalismo». Neppure di «centralismo», poiché non ci sarebbe un’autentica cessione di sovranità all’organo esecutivo o legislativo dell’Unione. Le sovranità dei Paesi più fragili diventerebbero ostaggio della dialettica tra le nazioni più grandi, delle convergenze che, caso per caso, permetterebbero di costituire la necessaria maggioranza qualificata.
Beninteso: non è detto che l’Italia ne uscirebbe sempre perdente. Se la regola rimanesse quella già oggi in vigore su molte questioni comunitarie, per avere la meglio in Consiglio servirebbe l’assenso del 55% degli Stati membri, purché rappresentino il 65% della popolazione Ue. Per bloccare una decisione, occorrerebbe lo sbarramento di almeno quattro Stati, pari al 35% della popolazione. Più o meno spesso, si potrebbe finire nella squadra vincente. Altro discorso è se l’obiettivo sia cassare qualunque quorum e affidare il meccanismo al peso specifico dei gruppi d’interesse: diventerebbe impossibile, allora, opporsi alla volontà di Francia e Germania, quando si trovassero d’accordo.
Il punto sta nell’imparare a leggere il senso del ragionamento riformista: il «pragmatismo» è la morte dell’Unione europea; questo bizzarro «federalismo» si limiterebbe a spacciare per «integrazione» la conquista dei più deboli da parte dei più forti. Presumiamo che, all’Ucraina, entrare nel club da membro di serie B starebbe pure bene. Per convincere noi, invece, non basta più agitare lo spauracchio di Viktor Orbán, né raccontarci, come ha fatto Draghi, che «siamo sotto attacco» e quindi dobbiamo reagire. Qui i russi c’entrano poco. Questo, semmai, è fuoco amico.
Va avanti il progetto della Commissione europea di indebolire la sovranità dei singoli Stati membri. Ogni occasione è buona per depotenziare la capacità di incidere dei Paesi nelle decisioni. Questa volta il cavallo di Troia è rappresentato dalla COP11 che si svolgerà a Ginevra, in Svizzera, dal 17 al 22 novembre per discutere e votare nuove politiche globali per il controllo dei prodotti contenenti tabacco e nicotina. I temi all’ordine del giorno sono il divieto dei filtri, consentendo solo sigarette non filtrate, la riduzione dei punti vendita di prodotti a base di tabacco e nicotina e il divieto di acquisto per adulti nati dopo una certa data. Già durante la COP10, a Panama, si tentò di far passare la logica del rischio zero, ovvero mettere sullo stesso piano le sigarette elettroniche o non combuste con le bionde tradizionali, equiparandole dal punto di vista fiscale e delle pubblicità. Alla faccia della strategia dell’Europarlamento di spingere i prodotti alternativi perché meno dannosi. Una decisione arrivata dopo due anni di lavori.
Cop, sta per Conference of the Parties, ovvero «Conferenza delle Parti» che hanno firmato la Convenzione Quadro dell’Oms (l’Organizzazione mondiale della Sanità) per il Controllo del Tabacco. In queste riunioni, (siamo giunti alla undicesima edizione), i rappresentati degli Stati insieme ai tecnici, decidono, tra le altre cose, le linee guida sul consumo delle sigarette. È un incontro che si svolge a porte chiuse, precluso alla stampa e per la sensibilità della materia trattata e degli interessi in gioco, è uno dei forum politici più segreti al mondo. I documenti di lavoro vengono spesso pubblicati solo dopo le decisioni, e non è disponibile l’accesso in tempo reale ai lavori.
I singoli Stati membri della Ue partecipano alla COP11, ma non individualmente. Si esprimono con una sola voce, il che richiede il coordinamento e l’approvazione di una posizione comune che sarà espressa dalla Commissione europea. Che formula una proposta che va votata. A partire dalla COP1 fino alla COP9 la posizione è sempre stata adottata per consenso, come si conviene ad un iter democratico, cioè tutti gli Stati membri dovevano approvarla, ora però la Commissione vorrebbe introdurre il voto a maggioranza qualificata.
Un tentativo che fu fatto in occasione della COP10 durante la quale la Commissione ha cercato di avere una delega in bianco da parte dei Paesi, sostituendo il lavoro del Parlamento dalla decisione presa a porte chiuse, in pochi giorni, da un gruppo di tecnici, il cui compito è di influenzare scelte globali. La strategia della Commissione era chiara: fare approvare il maggior numero di restrizioni possibili e poi trasferirle in Europa come norme di legge senza seguire l’iter del trilogo.
Un tentativo di scavalcare il Parlamento e esautorare gli Stati membri, svolto dietro le quinte, approfittando della disattenzione generale su tali manovre causata anche dalla segretezza delle riunioni dalle quali la stampa viene sempre tenuta a debita distanza. Le manovre però alla COP10 non sono passate per lo sbarramento di sette Paesi tra cui l’Italia, come a suo tempo rivelò La Verità che ricostruì la strategia. Una battaglia per scardinare tale manovra che però si è rivelata tutt’altro che facile dal momento che la Direzione generale per la Salute e la Sicurezza Alimentare si era impuntata, creando una serie di tensioni interne che costrinsero l’Oms a rimandare l’incontro della COP di alcuni mesi. Nel frattempo, con molta probabilità, erano intercorse una serie di interlocuzioni tra la Direzione generale e l’Oms, tutte in maniera sotterranea, per far passare comunque la linea.
Risultato: alla fine è stata adottata una soluzione ibrida che combinava consenso e voto a maggioranza qualificata per questioni giuridicamente vincolanti. Alcuni Stati membri hanno accettato questa soluzione solo sotto pressione, a condizione che fosse un’eccezione e non un precedente.
Tutto archiviato? Niente affatto. Adesso la Commissione torna alla carica con la COP11 di novembre prossimo. L’obiettivo è assommare le decisioni a una entità superiore che impone agli Stati le scelte operate da organizzazioni. La spinta della Commissione e della Presidenza per adottare il voto a maggioranza qualificata e bypassare il consenso di tutti gli Stati membri non è solo «procedurale». Il significato è ben più profondo: potrebbe ridefinire l’equilibrio di potere all’interno dell’Ue, svuotando di significato, di fatto, la revisione in corso delle direttive sul settore e creando un pericoloso precedente. Se il cambiamento avrà successo, permetterà alla Commissione di ignorare le obiezioni nazionali e vincolare gli Stati membri a impegni internazionali che non hanno né discusso né approvato. Una sorta di colpo di mano. La questione non è circoscritta solo al tema del tabacco, seppure importante e sensibile. La decisione rappresenterebbe un pericoloso precedente. La Direzione generale per la Salute e la Sicurezza alimentare si occupa di un ventaglio di temi che spaziano dal cibo, alla filiera agroalimentare, all sanità, ai pesticidi in agricoltura. Tutti temi delicati sui quali i Paesi europei non avrebbero più sovranità.
