L'assessore allo Sviluppo Economico della Regione Lombardia: «Va calmierato il costo energetico che ha un problema interno a livello europeo». Sull'automotive: «L'industria è a rischio perché il quadro normativo europeo non è conforme né con il mercato né con la contingenza economica».
La direttiva sulle ristrutturazioni degli immobili, la cosiddetta direttiva «Case green», giace in un limbo, quello del mancato recepimento. In realtà ci sarebbe ancora tempo, visto che è entrata in vigore il 28 maggio 2024 e va recepita entro il 29 maggio 2026. Ma due scadenze sono già saltate. Dal 1° gennaio 2025, infatti, gli Stati membri non dovevano più concedere incentivi per l’installazione di caldaie autonome alimentate da combustibili fossili (a parte alcune eccezioni). Per questo, la Commissione Ue ha avviato una procedura d’infrazione contro l’Italia (insieme a Estonia e Ungheria) per mancato recepimento completo dell’articolo che vieta gli incentivi alle caldaie autonome a combustibili fossili.
Questo punto va chiarito. Infatti, la direttiva richiede che vi sia una legge nazionale che sancisce questo divieto di nuovi incentivi alle caldaie a gas, e secondo la Commissione l’Italia non ha promulgato tale legge. In pratica, nel nostro Paese gli incentivi sono stati effettivamente già eliminati dalla legge di bilancio 2025, che ha stralciato le caldaie dagli elementi soggetti alle detrazioni fiscali come ecobonus o bonus ristrutturazione. Ma secondo Bruxelles l’Italia non ha «pienamente attuato né spiegato in modo esauriente» la trasposizione formale di quell’obbligo previsto dalla direttiva, consentendo ad esempio gli incentivi del Conto termico 2.0 per la Pubblica amministrazione. In altre parole, Bruxelles dice che i testi legislativi italiani non hanno chiarito e disciplinato in modo completo l’eliminazione graduale degli incentivi per i generatori autonomi a combustibili fossili (tra cui le caldaie a gas), secondo i criteri e la scadenza previsti dalla Epbd. Questioni di lana caprina, insomma.
La seconda scadenza saltata, invece, ben più importante, è quella del 31 dicembre 2025, data entro cui doveva essere inviata a Bruxelles la bozza del Piano nazionale di ristrutturazione degli edifici (Nbrp - National building renovation plans). La bozza dovrebbe poi essere seguita dalla versione finale entro il 31 dicembre 2026. L’Italia non ha inviato il Piano né è chiaro quando questo verrà inviato. Anche altri grandi Paesi come Francia e Germania temporeggiano.
Nel luglio scorso, la legge di delegazione europea approvata dal Consiglio dei ministri non ha incluso la direttiva Epbd tra i testi da recepire, e a novembre il Parlamento ha respinto alcuni emendamenti che avrebbero inserito il recepimento nel disegno di legge.
Questa legge è il veicolo parlamentare solitamente utilizzato per delegare il governo a recepire le direttive. Lo stralcio esplicito della direttiva «Case green» significa che per il suo recepimento sarà necessario un disegno di legge ad hoc, cosa che può prolungare i tempi anche di molto. Ma del resto la ragione è piuttosto chiara. La direttiva tocca argomenti delicatissimi come la proprietà privata delle abitazioni, un tema molto sensibile nel nostro Paese.
Il recepimento della direttiva potrebbe essere anche frazionato in diverse norme parziali, a questo punto, con ulteriore allungamento dei tempi. Ma anche in Germania la direttiva viene recepita attraverso norme parziali e non con una legge ad hoc.
Può darsi che sia proprio questa la strategia del governo, cioè prendere tempo in attesa di capire come soffia il vento politico a Bruxelles, dove la maggioranza Ursula scricchiola, o annacquare le disposizioni.
Il recepimento della direttiva Epbd è affidato al ministero dell’Ambiente e della Sicurezza energetica, guidato da Gilberto Pichetto Fratin. La direttiva impone agli Stati una serie di obiettivi di miglioramento delle prestazioni energetiche scandite fino al 2050, con l’obbligo di intervenire prioritariamente sugli edifici oggi più inefficienti (quelli nelle classi energetiche più basse). Le stime sui costi di una ristrutturazione, secondo i criteri richiesti dalla direttiva, vanno dai 35.000 a 60.000 euro per unità immobiliare, con un impatto cumulato per i proprietari italiani di circa 267 miliardi di euro nei prossimi 20 anni.
A questo si aggiunge l’inasprimento di requisiti tecnici, con la revisione degli attestati di prestazione energetica, standard più severi per nuove costruzioni e ristrutturazioni rilevanti e l’introduzione progressiva degli edifici a emissioni zero. Una cornice che restringe ulteriormente la libertà progettuale e tecnologica, imponendo obblighi come l’integrazione del fotovoltaico anche in contesti in cui la fattibilità e la reale utilità sono come minimo discutibili.
Infine, la direttiva rafforza il monitoraggio dei consumi energetici e introduce nuova burocrazia come i cosiddetti «passaporti di ristrutturazione», presentati come supporto alla pianificazione. Nella sostanza, si tratta di un ulteriore livello di adempimenti, controllo e burocrazia che rischia di trasformare la gestione degli immobili in un inferno. Il solito groviglio made in Bruxelles dal quale c’è solo da sperare di restare immuni.
Inizia a prendere forma la visione sull’immigrazione del nuovo premier giapponese Sanae Takaichi, che già in campagna elettorale aveva annunciato un giro di vite sulle politiche riguardanti i cittadini stranieri. La linea è ora al centro di una più ampia revisione governativa, volta a ridefinire il rapporto tra il Giappone e gli stranieri che vivono o soggiornano nel Paese.
Secondo il quotidiano Asahi Shimbun, l’esecutivo ha avviato la riorganizzazione di un comitato ministeriale che si occuperà in modo specifico delle politiche verso i non giapponesi. Il gruppo di lavoro, guidato dal segretario capo di Gabinetto Minoru Kihara e coordinato dal ministro per le Politiche sui cittadini stranieri Kimi Onoda, terrà la sua prima riunione il 4 novembre. Tra i temi all’ordine del giorno figurano l’accesso al welfare per gli stranieri, i requisiti per la cittadinanza giapponese, la gestione dell’impatto del turismo di massa sulle comunità locali e le regole sulla proprietà terriera da parte di cittadini non nipponici.
Il premier Takaichi ha confermato che «il governo darà istruzioni ai ministri per accelerare i colloqui sull’inasprimento delle norme in materia di immigrazione e proprietà fondiaria». Le nuove misure fanno parte di una strategia più ampia che mira, secondo le dichiarazioni ufficiali, a «garantire la sicurezza e la correttezza dei rapporti tra cittadini e residenti stranieri».
Entro il prossimo anno fiscale, ad esempio, gli studenti stranieri con visto di studio e quelli iscritti a scuole internazionali saranno esclusi dal programma nazionale di esenzione dalle tasse scolastiche superiori, introdotto nel 2010 per sostenere le famiglie giapponesi.
Nel suo discorso programmatico alla Dieta tenuto il 24 ottobre, il premier ha dichiarato che «cresce la preoccupazione pubblica per attività illegali e violazioni delle regole da parte di alcuni stranieri» e che «tali episodi hanno generato sentimenti di disagio e di ingiustizia tra i cittadini giapponesi». Takaichi ha ribadito la necessità di rafforzare il controllo statale e di «riesaminare le norme».
In tutto ciò, questo è il quadro demografico che si profila: i dati ufficiali indicano che nel 2023 il tasso di natalità ha raggiunto il minimo storico dall’inizio delle rilevazioni nel 1899, mentre oltre il 29% della popolazione ha più di 65 anni, la quota più alta al mondo e, nonostante la crescente carenza di manodopera, la questione dell’immigrazione continua a essere affrontata in Giappone con cautela e con un forte controllo amministrativo. Le politiche migratorie, fin dagli anni Ottanta, hanno seguito un modello restrittivo, con aperture temporanee in settori specifici dell’economia, come l’assistenza e l’edilizia, ma con poche possibilità di integrazione stabile. Secondo il ministero della Giustizia, nel 2024 i residenti stranieri registrati erano circa 3,2 milioni, pari al 2,6% della popolazione totale, una delle percentuali più basse tra i Paesi del G7.
Nella lingua giapponese, lo «straniero» si indica con il termine gaikokujin o gaijin, letteralmente «persona di un Paese esterno». Il vocabolo riflette una distinzione culturale radicata tra l’interno e l’esterno, tra ciò che appartiene alla comunità nazionale e ciò che proviene da fuori. Nella storia giapponese moderna, soprattutto dopo la Restaurazione Meiji (1868), l’identità nazionale è stata spesso definita in opposizione all’elemento esterno, mentre la cittadinanza ha mantenuto un valore fortemente etnico e culturale oltre che legale.
Con 77 voti favorevoli, 55 contrari e due astenuti, l’Aula del Senato ieri ha approvato in via definitiva il disegno di legge di delega al governo sull’intelligenza artificiale, che è diventato legge. Il testo va a normare «principi in materia di ricerca, sperimentazione, sviluppo, adozione e applicazione di sistemi e di modelli» di Ia e «promuove un utilizzo corretto, trasparente e responsabile, in una dimensione antropocentrica, dell’intelligenza artificiale, volto a coglierne le opportunità. Garantisce la vigilanza sui rischi economici e sociali e sull’impatto sui diritti fondamentali».
La legge capita nel momento in cui la nuova frontiera della truffa online tramite Ia sta colpendo proprio le istituzioni: le identità del premier Giorgia Meloni, del ministro della Difesa Guido Crosetto e del vicepremier Matteo Salvini sono state infatti recentemente trafugate per realizzare video realistici in cui i loro «gemelli digitali», in finte interviste al Tg1 ricostruite attraverso la tecnologia Ia, invitavano a investire in una piattaforma chiamata «Quantum Ai», presentata come sostenuta dal governo, promettendo guadagni fino a 30.000 euro. È per questo che all’interno della legge approvata in via definitiva ieri è prevista l’istituzione di una nuova fattispecie di reato ad hoc, quello di «illecita diffusione di contenuti generati o manipolati con sistemi di Ia», con pene da uno a cinque anni di reclusione «se dal fatto deriva un danno ingiusto», che saranno aumentate di un terzo in caso di utilizzo di sistemi di Ai per sostituzione di persona, truffa, riciclaggio, autoriciclaggio e aggiotaggio. In ambito civile e amministrativo, il ministero della Giustizia riceverà una delega per predisporre strumenti cautelari che consentiranno di bloccare e rimuovere contenuti generati in modo illecito. Sebbene nel nostro ordinamento ci fossero già norme a protezione di questo tipo di reato, non esisteva però la fattispecie della manipolazione tecnologica.
Ci sono voluti tre passaggi parlamentari e un più di un anno di tempo per far passare il disegno di legge approvato dal Consiglio dei ministri nell’aprile 2024, che fa dell’Italia il primo paese al mondo a disciplinare in modo organico l’intelligenza artificiale. Il testo consta di 28 articoli (ieri in Aula tutte le proposte di modifica sono state respinte) ed è stato concepito per consentire all’Italia di mettersi al passo con la legislazione europea («Ai Act») per tutelare i cittadini e garantire la competitività delle imprese.
L’impegno economico è ingente: 1 miliardo di euro stanziato dal governo tramite il Fondo di sostegno al venture capital gestito da Cdp Venture Capital, destinato a Pmi e grandi imprese attive in Ai, cybersicurezza, tecnologie quantistiche e telecomunicazioni. Nella sanità, l’intelligenza artificiale sarà utilizzata come supporto per diagnosi e cure, mentre per quanto riguarda l’impiego sarà istituito un Osservatorio nazionale che avrà la responsabilità del monitoraggio. Committenti e datori di lavoro avranno l’obbligo di avvisare i dipendenti quando verrà usata l’Ia. Non solo: l’uso dell’Intelligenza artificiale non sarà consentito ai minori di 14 anni, a meno che non ci sia il consenso dei genitori. Infine, per quanto riguarda il diritto d’autore, le opere realizzate tramite Ia saranno protette soltanto se ci sarà un apporto creativo umano; l’uso di contenuti protetti sarà consentito solamente in assenza di copyright o per fini di ricerca scientifica e culturale.
Le autorità di riferimento cui è stata affidata la governance sono due: l’AgID (Agenzia per l’Italia Digitale, sottoposta ai poteri di indirizzo e vigilanza del premier e diretta da Mario Nobile) e l’Acn (Agenzia per la cybersicurezza nazionale, diretta da Bruno Frattasi e anch’essa alle dipendenze della presidenza del Consiglio). La prima avrà la competenza di definire gli organi certificati, alla seconda è stato affidato il controllo sul mercato dei prodotti.
La scelta del governo di affidare l’enorme tema dell’Intelligenza artificiale e della sua governance a organi di governo, nominati dal governo e che rispondono al governo anziché ad autorità indipendenti (come ad esempio l’Autorità Garante della Privacy, che si occupa del tema da anni), ha fatto storcere il naso alle opposizioni, verosimilmente con il solo obiettivo di mettere in difficoltà l’esecutivo. Secondo la rete per i Diritti Umani Digitali, inoltre, «non sono stati previsti meccanismi di difesa dagli errori dei sistemi di Ia. Cosa aspettarsi dal futuro? Tentativi sempre più pressanti di implementare la sorveglianza biometrica e possibili abusi delle tecnologie Ia per controllare la vita pubblica dei cittadini». È in effetti il metodo che fa riflettere: l'Intelligenza artificiale tocca tutti i settori dell’ordinamento e soprattutto i diritti alle libertà individuali. Lavoro, studio, università, istruzione, salute, fisco, sussidi sociali: tutto sarà deciso attraverso algoritmi dell’Intelligenza artificiale, da chi può accedere a un mutuo a chi può ottenere l’erogazione di un sussidio, fino a chi deve essere sottoposto a indagine fiscale per evasione. Molto bene che oggi sia un esecutivo di stampo liberale ad assumersene la delicata governance; in una prospettiva di Paese, resta tuttavia l’incognita che un futuro esecutivo di diversa tendenza politica, magari meno liberale dell’attuale, si trovi tra le mani questo enorme potere e possa non usarlo correttamente o addirittura lo rivolga contro i cittadini.
Limiti alla libertà di scegliere nel rispetto (forse) della privacy. Sembra un assurdo paradosso, eppure si può tradurre così la decisione del Garante della privacy che ha disposto lo stop del FaceBoarding all’aeroporto di Linate, ovvero il sistema di riconoscimento facciale su base volontaria che ha consentito di accedere ai controlli rapidamente e in sicurezza. Per comprendere la stranezza del blocco stabilito dall’Authority bisogna precisare come funziona il sistema di riconoscimento facciale e anche ribadire che si tratta di una modalità utilizzata solo dai passeggeri che lo desiderano.
Nonostante l’adesione al sistema fosse, appunto, volontaria, il Garante per la privacy ha inteso bocciare questo sistema «costringendo» la Sea, la società che gestisce lo scalo di Linate e pure quello di Malpensa, a bloccare questa modalità di imbarco messa in pratica per la prima volta in Italia nell’aeroporto di Linate. Per settimane, i passeggeri hanno deciso liberamente e autonomamente di usare il FaceBoarding per evitare file chilometriche e in molti casi anche per non perdere l’aereo. Ma, adesso, per decisione dell’Authority tutto ciò non sarà più possibile. Quello che risulta veramente incomprensibile ai passeggeri è proprio la scelta di bloccare un servizio che era ed è - è necessario ribadirlo - su base volontaria. Tradotto in soldoni: era ogni singolo passeggero a decidere di avere meno privacy pur di non fare file chilometriche e non rischiare di perdere l’aereo.
Il Garante ha stabilito, attraverso una «limitazione provvisoria», che non è possibile decidere autonomamente se farsi fotografare per effettuare i controlli velocemente. Si è «costretti» a mettersi in fila. Senza se e senza ma. L’Authority aveva già bloccato il riconoscimento facciale sulla base dei dati biometrici perl’aeroporto romano di Fiumicino.
Il FaceBoarding a Linate era stato accolto con entusiasmo, soprattutto dalla giunta Sala. Una difesa della privacy a giorni alterni o a zone alterne. Ma dopo che i passeggeri milanesi si sono abituati al controllo facciale e lo hanno scelto liberamente, ora devono dimenticare questo sistema, presentato come innovativo e unico, per «cedere» alla dura legge della privacy.
Adesso il blocco del FaceBoarding è stato disposto per il tempo necessario a consentire «all’Autorità il completamento dell’istruttoria avviata nei confronti della Società» e ha effetto immediato. A partire da oggi nessuna fotografia e tutti in fila. Sea ha preso atto dello stop forzato e imposto dal Garante ma «sta collaborando attivamente con l’Autorità per chiarire tutti gli aspetti relativi al trattamento dei dati e per ottemperare alle richieste pervenute». La società, attraverso una nota, ha voluto precisare che «l’obiettivo primario rimane quello di garantire la sicurezza e la privacy dei passeggeri, in linea con le normative vigenti. Sea auspica che la situazione si risolva quanto prima e di ripristinare il servizio FaceBoarding a beneficio di tutti i passeggeri». La società che gestisce lo scalo, già nell’immediatezza dell’introduzione del servizio, aveva spiegato che il FaceBoarding era finalizzato a «rafforzare la sicurezza negli aeroporti con un sistema che, rispettoso di tutte le norme in materia di privacy». Il servizio era, infatti, disponibile solo per i maggiorenni che lo richiedevano e che liberamente si registravano al servizio.
A giorni (era stato annunciato per mercoledì, ma dovrebbe slittare a venerdì) in cdm arriverà il decreto Salva casa che contiene norme per sanare difformità interne ed esterne delle abitazioni come i soppalchi, l’ampliamento di balconi, finestre, muri in cartongesso e poco altro. Incerta sembra invece la sorte della norma Salva Milano che ha come obiettivo sanare le posizioni pregresse relative ai cantieri bloccati dalla Procura che potrebbero però andare a pregiudicare gli investimenti immobiliari nel capoluogo lombardo. Si tratta infatti di tutti quegli edifici che sono stati costruiti in base a una segnalazione certificata d’inizio attività e trattati dagli uffici urbanistici milanesi come demolizioni e ricostruzioni. Per la Procura invece, la costruzione dei nuovi edifici richiedeva il rilascio di un vero e proprio permesso con il relativo piano dei servizi. Da parte sua il Comune di Milano ha sempre difeso la propria interpretazione normativa, ma il proliferare di inchieste ha fatto emergere la necessità di una soluzione politica per sbloccare i cantieri. La norma Salva Milano potrebbe però non approdare in cdm. Più probabile invece che sia inserita in fase di conversione del provvedimento.
Per quanto riguarda la questione casa e sistemazione delle irregolarità, la maggioranza è compatta e il testo arriverà senza tensioni in cdm. Anche Forza Italia, da sempre attenta al tema del mattone, è d’accordo con le misure: «Vedremo il testo definitivo, ma mi pare si stia andando nella giusta direzione», ha sottolineato ieri il vicepremier e ministro Antonio Tajani. Matteo Salvini, vicepremier e ministro dei Trasporti, a margine di un evento a Bologna sulle infrastrutture ha specificato, in merito alle misure del decreto, che il piano casa «non è un condono», e che le norme inserite riguardano «piccole irregolarità interne all’interno delle mura degli italiani. Quindi se uno si è fatto la villa abusiva con piscina in riva al mare o al fiume, no. Se uno si è trovato un immobile con la cameretta di 8 metri quadrati, con il bagnetto o la grondaia fatta negli anni Ottanta che non riesce a regolarizzare o vendere, viene sanato e regolarizzato».
Il testo contiene infatti norme che permettono di sanare piccole difformità tali da non andare a incidere sulla struttura dell’edificio. E dunque ok a: sottotetti, spostamento di tramezzi, soppalchi, finestre più ampie rispetto al progetto, muri in cartongesso tirati su nel corso degli anni e la chiusura di balconi con verande. In questo caso è prevista la regolarizzazione con il pagamento di una sanzione, visto che «la maggioranza delle case degli italiani ha piccoli problemi interni: il bagnetto, la finestra, la veranda, il soppalco. Milioni di case di italiani sono bloccate dalla burocrazia, il nostro obiettivo è sanare queste piccole irregolarità interne», spiega Salvini. Restano quindi esclusi dalla possibilità di sanatoria tutte quelle modifiche fatte senza chiedere permessi e che hanno modificato sostanzialmente la struttura originaria dell’edificio rispetto al progetto.
Altro capitolo, gli edifici realizzati alla fine degli anni Settanta. In questo caso l’obiettivo è permettere la regolarizzazione di alcune difformità che però sono legate a un modo di fare del passato, dove il progetto e la successiva realizzazione dell’abitazione potevano anche non essere perfettamente congrui. Il decreto punta infatti a dare la possibilità di sanare tutte quelle difformità di natura formale dove la rappresentazione nel progetto approvato non corrisponde pienamente alla realizzazione finale, visto che in corso di costruzione sono state apportate delle modifiche. Prima del 1977 era infatti possibile operare in questo modo senza che la discordanza tra il prima e il dopo si configurasse come non legale. Stessa dinamica per le discrepanze interne che presentano diversi edifici rispetto al piano originale. Prima infatti era possibile procedere alla costruzione di un edificio senza che si dichiarassero con precisione le planimetrie. Questo comportava la possibile realizzazione di case che non corrispondevano, alla fine, al piano originale (esempio: la presenza di elementi architettonici non strutturali). Sarà quindi possibile sanare questo genere di difformità pagando una sanzione. Anche in questo caso, la modifica da regolarizzare non deve riguardare elementi strutturali dell’abitazione.
Il decreto Salva casa dovrebbe infine intervenire anche sull’attuale norma della doppia conformità. Al momento questa prevede che si dimostri all’amministrazione competente che l’intervento che si vuole sanare sia conforme alle normative urbanistico-edilizie sia al momento in cui sono stati eseguiti i lavori, sia all’atto della presentazione della richiesta di sanatoria. È una norma particolarmente restrittiva su cui Salvini vorrebbe intervenire per allargare le maglie. In ogni caso non si renderà possibile regolarizzare posizioni di immobili che sono stati costruiti in zone dove non si poteva edificare.
