Lo ha detto Graziano Verdi, presidente della Cet (Federazione Europea della Ceramica) e vicepresidente di Confindustria Ceramica, in un punto stampa alla sede di Confindustria Ceramica a Bruxelles, nel contesto degli European Ceramic Days 2025.
L'Europa si trova di nuovo alle soglie di una crisi del gas. Il prezzo continua a salire (55,45 euro/MWh il massimo toccato al TTF ieri), è il doppio rispetto ad un anno fa e lo spread gas estivo-gas invernale si è stabilizzato attorno ai 5 euro/MWh.
Questo significa che riempire gli stoccaggi nella prossima estate è una attività in perdita e dunque gli operatori, semplicemente, se ne terranno alla larga. L’illusione che bastasse avere gli stoccaggi pieni a inizio inverno per scongiurare nuove crisi è stata dispensata a piene mani dalla Commissione europea: «Siamo pronti per l’inverno. Gli stoccaggi di gas in tutta l’Ue sono pieni», aveva scritto Ursula von der Leyen su X il 26 novembre scorso.
Bruxelles si è basata sui due inverni precedenti (molto miti) e ha scommesso su nuovi cali nei consumi di gas, contando su una avanzata inarrestabile delle fonti rinnovabili che sostituisse la produzione termoelettrica a gas. Scommessa clamorosamente sbagliata. Con un inverno normale (non gelido, ma nella media) e un minimo di ripresa dei consumi industriali il sistema gas europeo è tornato in crisi. Inoltre, in Germania si sono verificati ripetuti episodi di Dunkelflaute (mancanza di sole e vento) che hanno costretto il paese ad importare energia da tutta Europa e stimolato nuovamente la domanda di gas per la produzione termoelettrica.
È di questi giorni l’indiscrezione secondo la quale alcuni paesi dell’Unione, tra cui Italia e Germania, starebbero discutendo se togliere l’obbligo di riempimento degli stoccaggi al 90% entro il 1° novembre, come ha imposto la Commissione europea dopo la crisi del gas del 2021-22. L’obbligo scade quest’anno ma la Commissione vorrebbe prorogarlo per il 2026. I Paesi tra cui si è aperto un dialogo vorrebbero toglierlo perché, in effetti, l’obbligo di riempire gli stoccaggi con scadenze fisse mette pressione sulla domanda estiva e fa salire il prezzo del gas, poiché il mercato sa che quella domanda è obbligata.
Il prezzo del gas è sottoposto a forti tensioni perché ancora non vi è quell’eccesso di offerta che consentirebbe al prezzo di scendere. Nonostante il gran traffico di navi metaniere che portano Gnl in Europa, la scomparsa dal mercato mondiale di 100 miliardi di metri cubi all’anno di gas russo si fa ancora sentire.
Nel frattempo, martedì di questa settimana il ministro italiano Gilberto Pichetto Fratin, responsabile del dicastero dell’Ambiente e Sicurezza Energetica, ha firmato un decreto con cui anticipa di 45 giorni circa le aste per lo stoccaggio, per un quantitativo di 5 miliardi di metri cubi sui 12 totali disponibili negli stoccaggi italiani (si esclude dunque lo stoccaggio strategico).
La Germania si è già portata avanti e, come anticipato da La Verità nei giorni scorsi, ha deciso di sussidiare gli operatori che decideranno di acquistare gas per riempire gli stoccaggi. Un sussidio che però rischia di trascinare con sé l’intera Europa in una corsa all’acquisto che sarebbe benzina sul fuoco dei rincari.
Insomma, avanti in ordine sparso mentre la Commissione dorme sonni beati.
Ora però, l’Ue è di fronte a un bivio: togliere l’obbligo di riempimento potrebbe far scendere i prezzi estivi, è vero, ma senza altri interventi significherebbe fare una nuova scommessa, questa volta sul fatto che nel prossimo inverno i prezzi siano più bassi di oggi.
In altre parole, togliendo ora l’obbligo si rischia di vedere il prossimo inverno i prezzi al TTF volare sopra gli 80 euro/MWh, o anche fino a 100 eruo/MWh.
Ora però è tardi e ci avviamo verso una stagione di costi alti. Non siamo ai livelli del 2022, quando il costo della corsa a immagazzinare il gas arrivò a circa 4,8 miliardi per l’Italia (circa 4 miliardi sono ancora da pagare attraverso le bollette, con la componente CrvOS).
La Commissione è ancora una volta in grave ritardo. Il momento per bloccare le condizioni di approvvigionamento per gli stoccaggi di quest’anno era lo scorso anno, di questi tempi, quando il prezzo dell’estate 2025 era tra i 26 e i 30 euro/MWh. In altre parole, se davvero l’Ue vuole essere un mercato, se davvero la Commissione vuole semplificare e de-regolare, deve lasciare che il mercato funzioni. Altrimenti tanto vale nazionalizzare tutto. Occorre lasciare agli operatori la libertà di aggiudicarsi lo stoccaggio quando sul mercato vi sono le condizioni migliori. Il decreto MASE con cui si anticipano le aste per lo stoccaggio gas è un piccolo passo avanti, ma non basta.
Un timido tentativo di dare liquidità al mercato e di evitare in futuro questo problema è rappresentato, nel decreto, dalla messa all’asta dei servizi di stoccaggio pluriennali, che consentiranno agli operatori di aggiudicarsi i servizi di stoccaggio per gli anni futuri, dando quindi tempo per individuare i momenti migliori per acquistare in ampio anticipo il gas da immagazzinare.
Ma è poco: si tratta di soli 500 milioni di metri cubi di spazio in stoccaggio, con aste per periodi di 2,3 4 e 5 anni. Servirebbero aste continue, per dare modo agli operatori di aggiudicarsi i servizi di stoccaggio quando sul mercato si presentano le condizioni grazie ai contratti a termine. Basti pensare che un anno fa il gas estivo 2025 costava tra i 26 e i 30 euro/MWh: la metà di oggi.
Le Ong ecologiste non contente di aver incassato da Frans Timmermans soldi per far approvare leggi contro l’agricoltura nell’ambito del Green deal – la più nefasta e inutile è quella sulla rinaturalizzazione che obbliga l’Europa a non coltivare salvo poi importare prodotti da mercati dove non ci sono regole ambientali e l’uso di pesticidi e sostanze da noi vietate è largamente consentito - tornano alla carica e però cambiano il tiro. Prima dicevano: dateci soldi perché dobbiamo salvare il pianeta. Ora protestano dicendo: avete dato soldi agli agricoltori per salvare il pianeta, ma il Green deal non è servito a niente. Insomma certificano che la politica verde agricola è un fallimento, ma che bisogna insistere.
Peccato che i numeri dicono che l’agricoltura è il settore che ha tagliato di più le emissioni: il 20 % negli ultimi 30 anni. E anche l’Ispra certifica che occuparsi delle emissioni agricole è forse prendersela con il settore che è meno responsabile di emissioni. Scrive nel suo rapporto 2024: «Nel 2022, le emissioni di gas serra dall’agricoltura hanno un peso marginale rispetto al totale delle emissioni dei settori del regolamento Effort sharing, pari all’11,2%; mentre la riduzione delle emissioni di gas serra del settore agricoltura rispetto al 2005 è pari a -12,2%». E tutto questo senza Green deal e Farm to fork. I filosofi la chiamerebbero eterogenesi dei fini, ma qui la faccenda è molto più concreta.
La verità è che si sta preparando un’altra azione di lobbing fortissima: quella contro i prodotti agricoli per favorire i cibi ultraprocessati e creati in laboratorio. Non è un caso che compaia su Politico -un sorta di house organ del politicamente corretto di Bruxelles - un doppio articolo: uno dedicato a screditare la dieta mediterranea - se è il miglior regime alimentare perché in l’Italia ci sono tanti bambini obesi? - l’altro dedicato al rapporto di Birdlife Europe e Nabu, due potentissime organizzazioni ambientaliste. Che scrivono: «Gli eco schemi inventati dall’Europa per sostenere la conversione verde dell’agricoltura sono serviti solo a distribuire miliardi ma ai fini ambientali non sono serviti a nulla». Nella relazione riportata da Politico si sostiene che almeno un quarto della Pac (politica agricola comunitaria) pari a 48,5 miliardi non ha migliorato l’impatto ambientale ma ha dato luogo a un enorme greenwashing. La colpa? Dei governi nazionali che non vogliono prendersela con gli agricoltori. Birdlife Europe e Nabu con le parole di Tatiana Nemcová, coordinatrice agricola dell’Ue presso Birdlife Europe, sostengono: «Se vogliamo seriamente garantire la sicurezza alimentare a lungo termine, gli eco schemi non devono limitarsi a fornire agli agricoltori un aumento del reddito etichettato come verde». E aggiungono - dato smentito dai fatti - che «l’agricoltura è circa il 10% delle emissioni di gas serra e danneggia in modo significativo il suolo, i corsi d’acqua e la biodiversità». La riforma della Pac, in vigore dal 2023, aveva lo scopo di allineare i sussidi all’agricoltura con gli obiettivi del Green deal dell’Ue di ridurre le emissioni, ripristinare la natura e ridurre l’inquinamento. Ma Birdlife Europe e Nab sostengono che i governi nazionali hanno deliberatamente scelto di dare priorità agli eco-schemi deboli. Così in Germania un programma da 1,6 miliardi è stato boicottato dagli agricoltori perché troppo burocratico, in Polonia si sono dati soldi per ridurre l’impronta carbonica e l’uso dei fertilizzanti ma l’alto numero di domande (il 1.900% rispetto a quelle finanziabili) dimostra che erano solo soldi facili così come Spagna e Paesi Bassi hanno finanziato programmi deboli. Dunque ecco l’imperativo: «Dopo aver ceduto alle proteste dei trattori gli obbiettivi ambientali sono indeboliti e», sostengono i due lobbisti verdi, «anche l’ex commissario all’Agricoltura Janusz Wojciechowski ha riconosciuto che gli eco schemi non necessariamente spingono gli agricoltori ad adottare nuove misure». Dunque vuol dire che il Green deal e il Farm to fork sono stati un fallimento. Ma i lobbisti si sentono mancare «la tragedia» sotto i piedi e insistono: la politica verde non serve, ma i soldi invece di darli ai contadini dateli a noi.
«Mi dispiace, ma io so’ io e voi non siete un c...». La celebre frase con la quale nel «Marchese del Grillo» Alberto Sordi si fa beffe dei popolani, descrive meglio di mille parole l’ultimo episodio di porte girevoli che ha visto come protagonisti un ex commissario europeo, il francese Thierry Breton che dal 2019 al 2024 ha avuto la responsabilità di dirigere mercato interno e i servizi Ue, e la Bank of America, uno dei più importanti istituti di credito a livello globale.
I fatti recentissimi, raccontati con dovizia di particolari da Politico, ci dicono che le regole non valgono poi per tutti e che un modo per bypassarle stringi stringi si trova sempre. Le regole, dettate il codice di condotta dell’Unione Europea, dicono infatti che «i ministri» europei devono astenersi da incarichi potenzialmente in conflitto di interessi con quello precedente per un periodo che va da 18 mesi e arriva fino a due anni. Una sorta di cassa temporale di compensazione che limita la possibilità che il ruolo istituzionale ricoperto possa «facilitare» eventuali affari con e tra soggetti privati.
Quasi naturale, verrebbe da dire. E dovrebbe essere naturale soprattutto per chi, come Breton, ha speso buona parte della carriera politica a sparare contro i conflitti di interesse altrui e a farci la morale sui rischi di manipolazione delle informazioni. Naturale nella logica, appunto, ma non nella realtà grigia e indefinita di Bruxelles dove pochi giorni fa il Comitato etico della Commissione ha dato il via libera al nuovo incarico dell’ex commissario in Bofa. Breton farà parte del prestigioso consiglio consultivo dell’istituto che ha tra i principali azionisti colossi dell’investimento e del risparmio globale come la Berkshire Hathaway di Warren Buffett. E tutto questo succede a quattro mesi scarsi dalla fine del suo impegno politico a Bruxelles, che risale a metà settembre.
Perché la Commissione ha autorizzato Breton? O meglio, Bruxelles come ha giustificato il mancato rispetto della regola dei 18 mesi? Semplice. Secondo gli intransigenti controllori delle regole Ue l’incarico «è compatibile» con i Trattati europei. Breton, infatti, non avrà obblighi né responsabilità al di fuori dei tre incontri stabiliti, ma dovrà comunque rispettare l’obbligo di riservatezza e astenersi da qualsiasi pressione nei confronti dell’esecutivo dell’Unione europea. E ci mancherebbe.
Sembra infatti che l’ex commissario (che ha ammesso una retribuzione per il suo nuovo ruolo) si sia impegnato a non esercitare attività di lobbying, in particolare su questioni legate alle sue precedenti responsabilità.
Ora, non sfugge a nessuno che non sono certo le tre riunioni all’anno a fare la differenza, quanto quello che farà Breton per il gigante del credito Usa nel tempo che passa tra una riunione e l’altra. E dubitiamo fortemente che Bruxelles si prenda la briga o abbia i mezzi per verificare se il manager transalpino metterà in moto le sue abilità di mediatore per «favorire» un affare o una società grazie agli agganci e alla conoscenze maturate nel corso del suo precedente incarico istituzionale.
Molto più prosaicamente, i burocrati Ue hanno deciso di chiudere un occhio per favorire uno dei loro. Anche perché se togli l’attività di lobbyng a quest’Europa resta davvero ben poco.
Del marchese del Grillo, poi Breton ha l’atteggiamento. Il padre del Digital Services Act, il regolamento che vuole «educare» i cittadini all’uso degli strumenti digitali, ha in corso battaglie epocali con i grandi tycoon internazionali e non ha mai perso, soprattutto negli ultimi mesi, il vizietto di fare la morale agli altri.
Anzi a pensarci bene, e alla luce dell’ultimo incarico, si inquadra meglio anche il recente iperattivismo dell’ex direttore generale di France Télécom. Breton si è preso la scena scagliandosi contro Elon Musk e le potenziali violazioni della normativa sul Digital Services Act: sono previste sanzioni severe, tra cui multe salate e persino un divieto di operare. «Siamo pronti a far rispettare queste leggi per proteggere le nostre democrazie in Europa», ha dichiarato.
Motivo? Non sono andate giù le dichiarazioni del patron di X su alcuni governi e partiti europei e in particola modo è risultata indigesta l’intervista alla leader di Afd Alice Weidel per tirare la volata ad Alternative für Deutschland. Così, evocando il precedente delle elezioni in Romania, Breton ha suggerito che le autorità tedesche potrebbero annullare i risultati delle elezioni se queste fossero influenzate da ingerenze esterne o da violazioni legali. Insomma, se vince Afd in Germania, l’Europa si porta il pallone a casa e si rigioca la partita.
Incarichi post Bruxelles o elezioni politiche Ue, il senso del ragionamento non cambia: la regole valgono per qualcuno ma non per tutti. Dipende dall’arbitro. E del resto basta ripercorrere il nastro della storia dell’Unione (dall’ex presidente Barroso diventato presidente di Goldman Sachs fino all’ex-commissaria per il Digitale Neelie Kroes indagata nell’Uber-gate e all’europarlamentare finlandese Aura Salla che era lobbista per Meta) per rendersi conto che in Europa è andata sempre così.
La reazione dell’ad di Stellantis alla richiesta di una parte dei produttori d’auto di stoppare l’inasprimento delle regole sulle emissioni a primo acchito sembra lunare. Acea chiede all’Ue di congelare le norme al 2024. Con le nuove l’anno prossimo il mercato perderebbe di colpo 2 milioni di auto (che si troverebbero fuori regola) o rischierebbe circa 14 miliardi di multe. Carlos Tavares ha reagito con un secco no. «L’intervento era noto da tempo e tutte le case hanno avuto modo di organizzarsi e prepararsi».
Vero. Peccato che il mercato, e lo dimostrano i numeri, va nella direzione opposta dell’elettrico. Evidentemente i colossi come Stellantis, ma vale pure per Volkswagen e altri brand, si sono tarati su un modello basato su numeri inferiori di produzione e una elevata quantità di sussidi. Si sono abituati a un modello statalista che però alle holding (a differenza dei fornitori, dei concessionari) porta risultati. Nel 2023 il prezzo medio di un’auto (venduta in Italia a privati, aziende e car sharing) si è aggirato poco sotto i 29.000 euro. Prima del Covid il prezzo medio era di 21.000 euro. Nel 2013 la cifra era di 18.000. Significa che negli ultimi 4 anni la cifra è crescita di circa il 30%. Non a caso il fatturato complessivo (in Italia) è stato di circa 45 miliardi a fronte di 1,6 milioni di nuovi mezzi. Il record di fatturato (46 miliardi) si è registrato 9 anni fa. Ma all’epoca le auto vendute erano state 2,6 milioni. Va detto che nel 2020 e nel 2021 l’effetto lockdown ha portato enormi rincari sulla filiera, ma ciò non basta a giustificare quasi 8.000 euro in più di prezzo medio. Tra il 2022 e il 2023, quando i valori della catena produttiva hanno cominciato ad assestarsi, il prezzo medio dell’auto è comunque salito di 2.000 euro. In un solo anno. Stellantis, ad esempio, per ogni vettura messa sul mercato ha un margine di circa 3.600 euro. Meglio fanno Tesla, Bmw, Mercedes e Ferrari (che però è altra categoria).
È chiaro che potendo scegliere quali macchine produrre, le compagnie si sono concentrate su quelle di valore medio-alto dove i margini sono migliori. In buona sostanza l’industria sta vendendo meno ma guadagna di più. D’altronde gli investimenti sull’elettrificazione sono ingentissimi e dal ritorno nullo, salvo che attirano notevoli somme di incentivi. Sia diretti che indiretti. Solo nel 2023 Francia, Italia e Germania hanno speso 5 miliardi di aiuti all’acquisto in vetture elettriche. Un sistema drogato che apparentemente aiuta gli acquirenti, ma che in realtà sostiene lo schema della deindustrializzazione. Questa situazione, infatti, porta a creare un vuoto di offerta per chi desidera un prodotto più economico, com’era abituato fino a pochi anni fa, e che oggi ha di fatto due alternative. La prima alternativa è quella di andare nel mercato dell’usato: nel 2010 il 77% delle macchine acquistate usate avevano meno di dieci anni, nel 2022 siamo scesi al 45%. E per di più con prezzi più alti.
La seconda alternativa, è quella di rivolgersi ai costruttori cinesi per le auto nuove. Se le auto economiche le importiamo, naturalmente a fabbricarle non saremo noi ma gli asiatici. Un’analisi di Bain evidenzia come dal 2015 al 2022 la produzione di auto cinesi sia salita dal 27 al 33% del totale mondiale, mentre quella europea scendeva dal 24 al 19%, perdendo 5,3 milioni di pezzi e relativi addetti.
Sul fronte occupazionale quindi non ci siamo proprio. Se l’industria persegue i profitti, e la Cina punta a esportare e conquistare i mercati, non sono per nulla chiare le strategie del legislatore per contrastare l’impatto devastante sul lavoro causato dalla forte spinta all’elettrificazione voluta dallo stesso legislatore. Il quale, per il timore di finire senza produttori, farebbe bene a non inseguire le sirene di Pechino. Giusto due giorni fa i vertici del Pcc hanno fatto presente ai propri costruttori che è bene non esportare tecnologia all’estero. Europa compresa. Il che significa che anche quei brand disposti ad investire e aprire fabbriche nel Vecchio Continente si limiteranno ad assemblare. Quindi nel breve tempo qualche occupato in più e nel medio nessun ritorno. Quindi la soluzione non sta ad Est e tanto meno non sta in nuovi incentivi o sussidi, ma sta nel ritorno del libero mercato. Concorrenza e offerta di nuovi prodotti. Il che presuppone l’eliminazione dello stop ai motori endotermici. Altrimenti il circolo vizioso proseguirà. Le holding guadagnano producendo meno auto. Così sono costrette a chiudere, come sta facendo Volkswagen in Germania e un po’ negli Usa. Almeno 15.000 posti di lavoro pronti a svanire. Se la politica vuole imporre strategie e strade obbligate all’industria in cambio di sussidi, a perdere non è l’industria, ma il cliente e il cittadino. Il primo paga di più il prodotto, il secondo finanzia con le tasse i sussidi e tutti e due subiranno i tagli al lavoro, la diminuzione dell’Irpef, dei contributi pensionistici e di tutto ciò che l’industria porta al Pil.
La posta in gioco, nel caso Telegram, è più alta persino delle già gravi accuse formulate contro il fondatore, Pavel Durov: non aver collaborato con le autorità giudiziarie mentre, sulla sua piattaforma, circolava materiale pedopornografico, si organizzavano traffici internazionali di droga e persino attentati terroristici. Le motivazioni ufficiale del fermo in Francia - uscite ieri e utili a convincere il pubblico che l’intervento della giustizia era necessario - sono comunque il sintomo di una malattia più profonda che ha colpito l’Occidente. Una sindrome accentuata dalla sensazione di trovarsi sotto attacco, in uno stato d’emergenza perenne, attivato dalla sfida mortale delle autocrazie - il nemico esterno - nonché dall’ascesa delle forze politiche antisistema - il nemico interno.
Il punto è che amiamo la libertà, la nostra grande invenzione filosofica, meno di quanto ne temiamo i pericoli. Non sappiamo più reggere la vertigine dell’autodeterminazione. Almeno, non di quella vitalistica. Al contrario, se si tratta di seguire il nostro esistenzialismo strisciante, predicando la liberalizzazione dell’eutanasia, siamo capaci di mobilitare l’opinione pubblica in nome del diritto di decidere per sé.
È opportuno scansare subito ogni equivoco: la libertà comporta delle responsabilità e dei limiti. Quando si superano certi paletti, è sacrosanto che scattino le sanzioni. La vicenda di Durov, però, non è lineare come quella di un automobilista che abusa dei cavalli della propria vettura sfrecciando in autostrada, o quella di un dissoluto che realizza le sue fantasie erotiche con un minore. L’app creata dal russo è un mezzo. In sé, è neutrale, esattamente come la libertà di chi lo utilizza, servendosi della crittografia inviolabile per eludere la censura di un autocrate e beffare la paranoia dei cacciatori di bufale; oppure, per smerciare foto intime di ragazzini, fissare luogo e orario d’arrivo del prossimo carico di cocaina, o diffondere la propaganda dell’Isis. In fondo, dove sta il limite della suddetta collaborazione con le autorità? Si ferma al caso disgustoso di pedofili e narcos? Oppure comprende i post dei «razzisti», ovvero chi protesta contro l’immigrazione selvaggia?
Il modo in cui gli uomini utilizzano gli strumenti riflette l’ambivalenza della loro natura: con una lama si può tagliare una fetta di pane da porgere al povero, così come la gola di un «infedele». Olaf Scholz, dopo l’attacco all’arma bianca di Solingen, ha offerto un saggio della nuova piattaforma ideologica della sinistra: una stretta sulla vendita dei coltelli. Dal vietato vietare, al vietato tutto. È una soluzione possibile: ci sentiamo minacciati, ci rannicchiamo per prepararci all’impatto, regolamentiamo e proibiamo il possibile nell’illusione che ciò ci protegga dalla precarietà strutturale dell’esistenza. Ma fin dove dovremmo spingerci? Togliamo Telegram all’islamista; e cosa ne facciamo della compagnia che gli affitta il furgone con cui ha investito la folla? E delle navi che giungono nei porti, piene di merci lecite insieme a quintali di droga? Occorrono più controlli? Già: ma quand’è che «più controlli» diventano «troppi controlli»? Quand’è che il contrasto alle fake news si trasforma in una cappa intollerabile? Quand’è che la repressione della violenza razzista si tramuta in repressione del dissenso?
Chi dà ragione agli inquirenti francesi, che hanno deciso di fermare Durov, insiste: tutti devono rispettare le regole. Pure Elon Musk, patron di X, ora impegnato in un braccio di ferro con il commissario uscente al Mercato interno dell’Ue, Thierry Breton, sull’osservanza del Digital services act. Pure Apple? Nel 2016, la compagnia si rifiutò di obbedire all’Fbi, che le chiedeva di craccare l’iPhone di uno degli attentatori della strage di San Bernardino. Nessuno, per questo, mise in manette il ceo, Tim Cook. D’altronde, in una diversa circostanza, la società di Cupertino ha obbedito agli ordini del governo cinese, che a primavera le ha imposto di rimuovere dallo store le applicazioni Whatsapp e Threads. Qualche mese prima, forse approfittando di un muro digitale non solido come quello di Telegram, Pechino aveva hackerato Airdrop, la funzione che consentiva ai dissidenti di scambiarsi anonimamente contenuti «sovversivi». Si vede che il mercato del Dragone è troppo prezioso - e il Partito comunista troppo più potente di quanto lo sia la polizia federale negli Usa.
Anche Durov avrà più a cuore i suoi profitti che la privacy degli utenti. Per lui, il business verrà prima dell’etica. Ma la storia del suo arresto non è interessante per ciò che ci dice di lui; è illuminante per ciò che rivela di noi. E di quelli che ci comandano. Talmente terrorizzati che la situazione sfugga di mano, da scambiare una gabbia per un rifugio sicuro. Ogni medaglia ha il suo rovescio: ad esempio, qualcuno potrebbe usare a fin di male la libertà. Per chi confida nella mano saggia del potere, il rischio è che quella libertà vada perduta per sempre.
