content.jwplatform.com
Con gli avvocati che hanno seguito il procedimento giudiziario contro l'ex ministro al Tribunale romano indaghiamo le contraddizioni del decreto d'archiviazione
L'editorialista del Daily Telegraph, Fraser Nelson (Getty Images)
L’esempio inglese prova la necessità dell’organo parlamentare, malgrado gli ostacoli.
Fraser Nelson, editorialista del Daily Telegraph, ha scritto ieri un articolo durissimo contro la classe politica britannica che ha gestito l’emergenza Covid. «La Gran Bretagna», ha scritto, «avrebbe potuto sfuggire agli orrori del lockdown, ma nessuno ha smontato i modelli catastrofici che lo hanno portato avanti». La sua analisi di quanto accaduto nei primi mesi della pandemia è - giustamente - spietata. A dire di Nelson, «sta cominciando a diventare chiaro che c’è stato un momento in cui la Gran Bretagna avrebbe potuto evitare il lockdown e, soprattutto, la diffusione del panico». In buona sostanza, un serio e lucido esame scientifico dei fatti avrebbe consentito di evitare le chiusure, ma i politici hanno preferito dare retta ai catastrofisti e - in sintesi - lo hanno fatto per convenienza. Il risultato, come noto, è stato devastante.
«Il denaro sprecato non è stato nulla in confronto ai bambini a cui è stata negata inutilmente l’istruzione», insiste Nelson, «agli 8 milioni di appuntamenti con il servizio sanitario nazionale che non hanno mai avuto luogo o, come abbiamo appreso questa settimana, all’impatto dei lockdown sulla salute mentale. Solo più tardi abbiamo scoperto che il virus era stato costretto a invertire la rotta prima del lockdown, perché le persone si comportavano in modo sensato e restavano a casa: qualcosa che gli autori di modelli non sono riusciti a prendere adeguatamente in considerazione. Il panico era basato su una falsa premessa. Il lockdown è stato una palla da demolizione sociale ed economica che non ha mai avuto bisogno di oscillare». Va detto che nelle valutazioni dell’editorialista britannico non c’è nulla di nuovo. Abbiamo appreso da tempo, e a nostre spese, come la politica e la scienza si siano intrecciate perversamente e si siano compromesse a vicenda, il tutto a danno della popolazione e a beneficio degli interessi di pochissimi. Il punto è che Nelson non parla sulla base di sue personali elucubrazioni: egli si muove su un terreno decisamente solido. E quale sia è presto detto: quello costituito dalle evidenze che emergono dalla commissione di indagine del Regno Unito sulla gestione del Covid. Di fronte alle pressioni politiche per le chiusure, sostiene il commentatore, «la Svezia resistette, ma la Gran Bretagna cedette. Tutto è stato deciso in dieci giorni fatidici, e grazie alle indagini in entrambi i Paesi, sappiamo molto di più su quanto accaduto». Ecco il nodo della questione: Nelson confronta le risultanze della inchiesta inglese con ciò che è uscito dalla analoga indagine svolta in Svezia, ormai giunta alla conclusione. Leggendo quanto scrive, è impossibile non domandarsi: e l’Italia? Quanto accaduto da noi è, possibilmente, ancora più rilevante perché sostanzialmente nessuna nazione europea e occidentale ha adottato politiche brutalmente restrittive come le nostre. Ecco perché sarebbe necessario indagare a fondo, e fare emergere, se non altro, brandelli di verità riguardanti la gestione del virus. Il problema è che la nostra commissione di inchiesta sulla gestione del Covid ancora non si è costituita e ovviamente non ha iniziato a lavorare.
Tra domani e dopodomani dovrebbe finalmente essere approvato al Senato il testo di legge che istituisce la commissione. Ma questo testo dovrà poi ripassare alla Camera per una seconda lettura e approvazione. Il motivo è noto: su richiesta del Quirinale sono stati tolti alcuni passaggi della legge e sono stati modificati (anche se in maniera non invalidante, almeno sulla carta) alcuni obiettivi dell’indagine.
Il tentativo di danneggiare l’intero impianto della inchiesta è evidente a tutti, e per fortuna non è riuscito del tutto. Ma è chiaro che - anche quando la commissione partirà - il suo lavoro non sarà per niente facile e la strada sarà irta di ostacoli. La lezione inglese, tuttavia, ci mostra quanto strumenti simili siano fondamentali, e quante informazioni possano portare alla luce. La commissione Covid italiana deve partire, e deve iniziare a lavorare quanto prima. Chi tenterà ancora di ostacolarla non farà altro che dimostrare le proprie cattive intenzioni.
Continua a leggereRiduci
Roberto Speranza e Giuseppe Conte (Ansa)
Oggi inizia la discussione sugli emendamenti alla commissione d’inchiesta. Pd e 5 stelle puntano a ridurne la durata e le competenze, scaricando tutte le colpe sulle Regioni. E sfruttando pure la fuffa sulla «resilienza».
Procede a passo lento ma procede l’iter che in autunno, realisticamente, porterà alla costituzione della commissione parlamentare d’inchiesta sul Covid: è stata messa in calendario per oggi la discussione alla Camera di tutti gli emendamenti - proposti dall’opposizione - sulla proposta di legge già licenziata dalla commissione Affari sociali. «Anche tenendo conto della possibilità che slitti tra due settimane, visto che la discussione è al punto 4 dell’ordine del giorno, entro al massimo fine mese ci aspettiamo che la Camera approvi il testo che successivamente passerà al Senato«, fa sapere la deputata Fdi Alice Buonguerrieri, relatrice della proposta di legge per l’istituzione della Commissione, la quale, ribadisce Buonguerrieri, «è utile e necessaria, nonostante gli evidenti tentativi delle opposizioni di volerne snaturare il significato e di rallentare i lavori». Come darle torto? Basta leggere alcuni degli emendamenti presentati (per lo più dal Pd) per notare che i partiti che hanno avuto le maggiori responsabilità durante la pandemia non desiderino che si indaghi a fondo, o meglio vorrebbero che non si indaghi affatto.
Qualche esempio: il deputato Nicola Stumpo (Pd) chiede che la commissione indaghi «solo su aspetti al momento non oggetto d’inchiesta o di indagine da parte dell’autorità giudiziaria», mentre Marco Furfaro (sempre dei dem), vorrebbe che la commissione finisca i lavori entro 18 mesi dall’entrata in vigore della legge e non entro la fine della legislatura.
I pentasellati Gilda Sportiello, Marianna Ricciardi, Carmen Di Lauro e Andrea Quartini vorrebbero invece che non si indagasse «sulla prontezza e l’efficacia delle misure adottate per prevenire, contrastare e contenere l’emergenza sanitaria», bensì sulla «resilienza del servizio sanitario nazionale», suggerendo di puntare il faro sulle Regioni: il che sarebbe, per i passati governi, uno scarico di responsabilità.
È però in merito all’articolo 3 della proposta di legge che i deputati impegnati a scongiurare il più possibile che ci sia una vera indagine si sono sbizzarriti. Parliamo dell’articolo che stabilirà i compiti della commissione. Il deputato Gian Antonio Girelli, in particolare, vorrebbe riscrivere l’articolo, con l’idea, ancora qui, di scaricare tutto su Regioni e Asl, facendo sì, dunque, che non si analizzino, come invece è scritto nella proposta di legge, «documenti e verbali di organi collegiali», né che si accertino «le ragioni del mancato aggiornamento del piano pandemico nazionale redatto nel 2006». Girelli non vuole neppure che si indaghi sulla famosa task force istituita dal governo e neppure sul Cts; né vuole si esaminino i rapporti intercorsi tra lo Stato italiano e l’Oms e neppure che si indaghi sull’acquisto degli 800 milioni di mascherine farlocche dalla Cina, costate un miliardo e 25.000 euro, né sulle provvigioni versate agli intermediari; né che si indaghi sugli appalti per gli hub vaccinali, o sui banchi a rotelle; né su obblighi e restrizioni decisi dal governo; né sull’eventualità che tali provvedimenti fossero carenti di giustificazione «in base a criteri di ragionevolezza, proporzionalità ed efficacia», come è scritto nella proposta di legge, ovvero «contraddittori o contrastanti con i principi costituzionali». Nessun interesse neppure a capire se tali misure avessero fondamento scientifico o se abbiano leso il rispetto dei diritti umani e le libertà fondamentali. Gli emendamenti inoltre non verrebbero nessuna indagine sulla chiusura delle scuole, né su eventuali «conflitti di interesse tra componenti di organi tecnici governativi, associazioni di categoria e case farmaceutiche» e neppure «sull’efficacia dei protocolli di cura in relazione alle terapie domiciliari». Neanche a dirlo, non si vuole indagare neanche sui vaccini, né «verificare le decisioni prese da Commissione europea e da Ema prima della loro autorizzazione» e neppure capire quali siano state le conseguenze, cioè morti di Covid e danneggiati dai vaccini «causati da comportamenti emersi nell’inchiesta».
Il tentativo palese, univoco, da parte delle opposizioni è fondamentalmente tirare in ballo tutti i soggetti possibili, compresi «enti locali, Asl, commissioni o comitati di supporto ai decisori politici», come proposto dai deputati Davide Faraone e Maria Chiara Gadda. Addirittura si chiede di indagare sull’azione di «singoli operatori pubblici o privati nei settori scientifico, sanitario, produttivo e commerciale»: tutti colpevoli, insomma, in modo tale che alla fine non lo sia nessuno.
Continua a leggereRiduci
