Ecco #DimmiLaVerità del 22 gennaio 2026. Ospite la nostra giornalista Irene Cosul Cuffaro. L'argomento del giorno è: "Commissione Covid: Tachipirina e vigile attesa non servivano a niente".
La sentenza della Corte costituzionale n. 199, con la quale i giudici hanno di fatto legittimato l’imposizione del green pass, apre in teoria le porte all’estensione degli obblighi di trattamento sanitario. Finora, almeno formalmente, la Costituzione imponeva infatti che questi fossero legittimi solo se, oltre al ricevente, avessero tutelato anche la salute degli altri, «riducendo la circolazione del patogeno». Gli obblighi in questione sarebbero d’ora in poi costituzionalmente legittimi, anche se ritenuti efficaci per «tutelare la salute del solo ricevente», e/o per «contenere il carico ospedaliero».
Molti vaccini sono oggi presentati da fabbricanti e istituzioni con tali requisiti. Anche gran parte dei farmaci in commercio vanta tali proprietà: d’ora in poi quindi qualche autorità potrebbe pensare di renderli obbligatori per legge. Per scongiurare questa pericolosa deriva occorre entrare nel merito su tutti e tre i fronti: effetti sulla salute dei singoli, sulla trasmissione comunitaria e sul carico ospedaliero. Gli argomenti per farlo non mancano: la divulgazione «scientifica» propone un grande uso di farmaci quando, in realtà, le ricerche scientifiche suggerirebbero approcci più prudenti o ben diversi. Vediamo alcuni esempi.
1Lo screening con Psa del cancro alla prostata. Il New England journal of medicine ha appena pubblicato i risultati finali della più grande e valida ricerca randomizzata controllata su oltre 160.000 maschi di sette Paesi europei, in media di 60 anni al reclutamento e 83 dopo 23 anni di follow up. I gruppi di controllo erano confrontati con gruppi sottoposti a screening ripetuti con misura del Psa, per la diagnosi precoce del cancro prostatico. Gli autori dichiarano una (modica) riduzione significativa del 13% delle morti da cancro prostatico, grazie ai risultati di due soli Paesi, Olanda e Svezia, pur in presenza, nei gruppi con Psa, di una generale sovradiagnosi di tumori che non si sarebbero manifestati nel corso della vita. Nella maggioranza degli altri Paesi, però, la mortalità da cancro prostatico in tendenza è persino aumentata (in Italia +6%). Peggio ancora, in Italia è anche aumentata la mortalità totale: 67 morti in più nei 7.500 soggetti con Psa. Dunque, in Italia lo screening ha comportato in media svantaggi su tutti i fronti: più diagnosi, trattamenti e complicanze (e verosimili carichi ospedalieri), più danni individuali, più morti e costi per la comunità. Le regioni che hanno avviato screening organizzati dovrebbero rimetterli in discussione, smettere di promuoverli e, quanto meno, far figurare i risultati delle migliori prove a oggi sui modelli di consenso informato di chi vuole iniziare un Psa di screening, cui spesso seguono cascate di ulteriori test, anche invasivi, costi e danni.
2Le vaccinazioni pediatriche obbligatorie. Il tema, reso tabù, richiederà molti approfondimenti scientifici in contraddittorio. Basti per ora ricordare che in vaccinologia sono abituali questi inganni: usare falsi placebo nei gruppi di controllo, garantendo ai vaccini un’errata percezione di sicurezza, mentire su «protezioni di gregge» che gran parte dei vaccini non assicurano affatto, dichiarare del tutto sicure vaccinazioni multiple simultanee mai studiate in modo corretto - che i vaccini siano «efficaci e sicuri» come classe, anziché valutarli in modo scientifico critico uno per uno, come si dovrebbe per ogni farmaco - che i profarmaci a base di mRna siano «vaccini», per sottrarli a controlli di legge riservati ai farmaci, basare gran parte delle valutazioni di efficacia e sicurezza su studi clinici affidati ai produttori, in gravi conflitti di interessi.
3Una ricerca scomoda. Tanti studi di confronto «vaccinati verso non vaccinati» erano stati respinti non per avere dati deboli, ma perché questi non erano graditi, sostenendo che non provenivano da istituzioni di alto livello o non apparivano sulle maggiori riviste mediche. Ciò ha spinto il regista Del Bigtree a rivolgersi al dottor Zervos, importante infettivologo Usa dello stimato centro medico Henry Ford Health. Bigtree chiese a Zervos, convinto fautore dei vaccini, di dimostrare che i no vax sbagliavano, attuando la maggior ricerca di confronto su 16.500 vaccinati e 2.000 non vaccinati seguiti fino a dieci anni, completata nel 2020. I risultati furono devastanti per i vaccinati contro le convinzioni di Zervos, che però scelse di non pubblicarli.
Nel 2022, Bigtree lo convinse a spiegare il perché, registrando con una telecamera nascosta. Zervos ammise apertamente: «Se pubblicassi una cosa simile, sarebbe la mia fine». Tale episodio reale, insieme ai risultati della ricerca, consegnata a Bigtree, compaiono nel film An inconvenient study, che mostra che i bambini vaccinati hanno avuto probabilità:
• 4,29 volte maggiore di soffrire d’asma;
• 3 volte maggiore di malattie atopiche (come l’eczema);
• quasi 6 volte maggiore di patologie autoimmuni, con oltre 80 diverse malattie;
• 5,5 volte più disturbi del neurosviluppo;
• 2,9 volte più disabilità motorie;
• 4,5 volte più disturbi del linguaggio;
• 3 volte più ritardi di sviluppo;
• 6 volte più infezioni acute/croniche dell’orecchio;
• In circa 2.000 bambini non vaccinati non si sono avuti disturbi d’attenzione/iperattività (Adhd), diabete, problemi comportamentali, difficoltà d’apprendimento, disabilità intellettive, tic o altri disturbi psicologici.
La ricerca ha concluso che, contrariamente alle aspettative, l’esposizione alle vaccinazioni si associava in modo indipendente a un aumento complessivo di 2,5 volte della probabilità di una condizione di salute cronica rispetto ai non vaccinati, che hanno avuto nei dieci anni studiati il 17% di probabilità di malattia cronica, contro il 57% nei vaccinati, con evidente aumento di danni individuali e carico ospedaliero.
Può essere che i giudici della Corte costituzionale, il cui compito è di verificare la conformità delle leggi alla Costituzione, si siano rifatti a loro stessi, o meglio, alla sentenza del 30 novembre 2022 con la quale la Consulta, per la prima volta nella storia, aveva stabilito che fosse «legittimo» l’obbligo vaccinale e relative sanzioni (sospensione dal lavoro e dallo stipendio per i non vaccinati), rendendo di fatto diritti fondamentali, come quello al lavoro, «disponibili» anziché «intangibili».
Fatto sta che a tre anni di distanza, con la sentenza numero 199 depositata ieri, la Corte costituzionale ha confermato l’infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale sollevate sull’articolo 1 del dl 1/2022 sull’obbligo di vaccinazione per i cinquantenni e sull’articolo 1 del dl 127/2021, che ha introdotto l’obbligo di green pass per l’accesso ai luoghi di lavoro in Italia, prevedendo la possibilità di sospensione dal lavoro e dalla retribuzione.
Colpiscono le parole utilizzate nella sentenza (redatta praticamente in modalità fotocopia rispetto a quella del 2022, ndr): la Corte, citando di fatto sé stessa, ribadisce che l’obbligo vaccinale per gli over 50 «rappresenta una misura […] preordinata a […] ridurre la circolazione del virus». La Consulta ha, inoltre, escluso la violazione dell’articolo 32, comma 1 della Costituzione in quanto «le evidenze scientifiche disponibili» all’epoca confermano «l’efficacia della vaccinazione come misura di prevenzione fondamentale per contenere la diffusione dell’infezione». Sembra incredibile che, nonostante quelle presunte evidenze fossero state smontate già a ottobre 2022 dalla stessa Pfizer, che aveva ammesso ufficialmente che il vaccino non era stato concepito per ridurre l’infezione, la Corte continui a motivare le proprie decisioni sulla base di un assunto scientifico smentito fino alla noia da tutte le autorità scientifiche internazionali. Non solo: la Consulta ha stabilito che «secondo Aifa e Iss, la maggior parte delle reazioni avverse ai vaccini sono non gravi e con esito in risoluzione completa», mentre «le reazioni avverse gravi hanno una frequenza da rara a molto rara e non configurano un rischio tale da superare i benefici della vaccinazione».
Infine, ciliegina sulla torta, secondo la Consulta le conseguenze del mancato adempimento agli obblighi (perdita di lavoro e stipendio) sarebbero «frutto di una scelta individuale» perché l’inosservanza «assume una rilevanza meramente sinallagmatica»: l’inadempimento delle norme contrattuali, insomma, rende la prestazione non conforme alle regole del rapporto.
Non si ferma lo scontro tra Sigfrido Ranucci, conduttore della trasmissione Report e Agostino Ghiglia, componente del Garante della privacy. Dopo che l’autority ha sanzionato Report con una multa da 150.000 euro per la divulgazione dell’audio di parte di una telefonata tra l’ex ministro della Cultura, Gennaro Sangiuliano, e la moglie, Federica Corsini, i servizi della trasmissione di Rai 3 su Ghiglia si susseguono con cadenza settimanale. E puntualmente oggi è arrivata l’anticipazione del nuovo servizio che andrà in onda domenica: «Il 23 aprile 2021, in piena campagna vaccinale per il Covid-19, il Garante rivolge un avvertimento formale al governo guidato da Mario Draghi sull’utilizzo del Green pass. Secondo il Garante avrebbe violato alcuni aspetti legati alla privacy. Un ammonimento arrivato dopo l’approvazione del decreto “Riaperture”». La clip prosegue così: «Il partito che più si opponeva al pass era Fratelli d’Italia, allora all’opposizione, il presidente era Giorgia Meloni. Dai documenti esclusivi in possesso di Report emergerebbe che lo stesso giorno del provvedimento, Ghiglia avrebbe avvisato Meloni, che avrebbe risposto “bravo, ora esco” (con un comunicato stampa, ndr). Di questo Ghiglia avrebbe informato gli uffici. Successivamente Meloni fa una dichiarazione ripresa dall’Ansa».
Va detto che l’eventuale anticipazione di Ghiglia, orari alla mano, non ha garantito alla Meloni alcun vantaggio competitivo per cavalcare la notizia. Quel giorno la stessa Ansa aveva battuto alle 16.41 la prima parte (la seconda è uscita 4 minuti dopo) della nota del Garante: «La norma appena approvata per la creazione e la gestione delle “certificazioni verdi”, presenta criticità tali da inficiare, la validità e il funzionamento del sistema previsto per la riapertura degli spostamenti durante la pandemia. È quindi necessario un intervento urgente a tutela dei diritti e delle libertà delle persone». Il comunicato della Meloni era però uscito più di tre ore dopo, alle 20.02: «Il Garante per la privacy boccia le cosiddette “certificazioni verdi” introdotte dal governo Draghi e critica duramente il decreto “riaperture”. È l’ennesima falla di un decreto inaccettabile, che calpesta le più elementari libertà degli italiani e che Fdi contrasterà con forza». Il comunicato della Meloni era stato battuto sul tempo di una quarantina di minuti da quello di Francesco Lollobrigida, all’epoca capogruppo di Fdi alla Camera, uscito sulle agenzie alle 19.23. E da quello di un senatore di Fdi, Gaetano Nastri, uscito alle 18.18. Ma nonostante questo l’anticipazione di Report è bastata per scatenare le opposizioni, a partire da Angelo Bonelli, secondo il quale, «dopo le anticipazioni di Report e il silenzio di Giorgia e Arianna Meloni, una cosa è chiara: non solo Ghiglia, ma l’intero collegio dell’autorità per la privacy deve dimettersi. L’autorità va restituita alla sua indipendenza, non lasciata in mano a chi la piega agli interessi del governo».
Ma soprattutto, ha portato Giovanni Donzelli, responsabile organizzazione di Fdi a una presa di posizione durissima contro e Ranucci: «Non c’è una sola spiegazione consentita dalla legge e dalla Costituzione per cui un giornalista possa essere in possesso e pubblicare le conversazioni private tra un componente di un’autorità di garanzia e un parlamentare senza che siano stati loro a consegnarle spontaneamente». «Nel caso specifico», continua, «Report va persino oltre: pubblica uno scambio di messaggi privati del 2021 tra Ghiglia e Meloni. È un serio attacco alla tenuta democratica non solo perché si parla dell’attuale premier, ma perché Meloni, all’epoca, era il leader dell’unico partito di opposizione». Sulla base di questo Donzelli pone una serie di domande: «Ranucci spia da anni i componenti di autorità di garanzia che hanno il compito di controllare il suo operato? Spiava il leader dell’unica opposizione nel 2021? Ha diversamente rubato, oggi a posteriori, conversazioni private dell’attuale premier?». Quasi un atto di accusa, al quale Ranucci ha risposto confermando le indiscrezioni dei giorni scorsi: i messaggi resi noti dalla sua trasmissione sarebbero stati inoltrati dallo stesso Ghiglia ai suoi collaboratori. «Non c’è nessun materiale intercettato abusivamente, né trafugato né frutto di illecito: quel materiale è stato girato dallo stesso Ghiglia all’ufficio: è lui che attribuisce a Meloni quelle dichiarazioni», sostiene Ranucci. Insomma, stando alla versione del conduttore, dietro ai servizi di Report non ci sarebbe alcuna operazione di spionaggio, ma solo un uso eccessivamente disinvolto delle chat da parte di Ghiglia.
Sul caso Ranucci è intervenuto anche il sottosegretario alla presidenza del Consiglio, Giovanbattista Fazzolari, che dopo l’audizione del giornalista in Antimafia aveva ipotizzato azioni legali a sua tutela. Fazzolari, riferendosi a una sua intervista, ha spiegato: «Quando mi è stato chiesto se avessi intenzione di agire in sede legale contro Ranucci, ho risposto così: “Se non andassi avanti finirei per avvalorare le accuse di Ranucci. Se invece scegliessi di tutelarmi, verrei accusato di voler intimidire la stampa”. Ed è andata esattamente così. Mi vengono mosse entrambe le accuse. Procederò quindi per le vie legali contro le menzogne volontariamente diffuse da Ranucci sul mio conto».
Intanto ieri, il presidente della commissione Antimafia, Chiara Colosimo, ha trasmesso alla Procura di Roma il verbale integrale dell’audizione di Ranucci.
Dopo settimane di polemiche sulla multa da 150.000 euro per la messa in onda, durante un servizio sul cosiddetto caso Boccia, dell’audio di una sua conversazione privata con Gennaro Sangiuliano, Federica Corsini, moglie dell’ex ministro della Cultura, ha deciso di rompere il silenzio. E lo ha fatto con una dichiarazione fiume, nella quale la Corsini si dice «allibita e mortificata dall’ostinazione con cui Sigfrido Ranucci continua a sostenere che fosse “fondamentale”, per il diritto di cronaca, mandare in onda la mia voce. Per l’informazione pubblica, poteva essere di interesse la notizia, non certo la mia sofferenza». «Invece Report», prosegue la donna, «ha scelto di “offrire” al pubblico il dolore di un momento intimo e privato, che nulla aggiungeva. Le dichiarazioni di Ranucci, le sue esternazioni, peraltro continue e su ogni mezzo di informazione, non fanno altro che aggiungere umiliazione a umiliazione, perché continua ad affermare che era legittimo esporre il mio dramma con la mia voce e insinuando che il provvedimento del Garante della privacy sia frutto di pressioni, favoritismi o peggio». Poi prosegue: «Comprendo la sua (di Ranucci, ndr) necessità di difendersi in quanto lo scorso febbraio la Procura di Roma gli ha inviato un avviso di garanzia per il reato previsto dall’art. 615 bis comma 2 (interferenze illecite nella vita privata), quale autore del servizio giornalistico andato in onda l’8 dicembre 2024 nel corso di Report».
«Inoltre», aggiunge, «Ranucci sapeva - già dal 14 aprile scorso - di essere sottoposto a indagine del Garante della privacy per effetto della mia segnalazione e che rischiava la sanzione. Quello che non capisco è perché Ranucci abbia deciso di iniziare un’inchiesta sul Garante della privacy utilizzando la sua trasmissione, i mezzi e gli strumenti della Rai (ente pubblico) per difendere sé stesso, in aperto conflitto di interessi poiché coinvolto in prima persona e peraltro senza dar conto al pubblico di Report della sostanza della sua condotta. E la Rai, se avesse saputo che Ranucci era indagato, non avrebbe dovuto consentirglielo».
Per la Corsini, anche lei giornalista del servizio pubblico, «Ranucci non poteva e non doveva difendersi utilizzando la Rai, continuando a rimarcare la mia pubblica mortificazione e avanzando anche indirettamente su di me sospetti di favoritismo». Secondo la moglie di Sangiuliano , «ci sono prove che Ranucci abbia contattato direttamente colei (Maria Rosaria Boccia, ndr) che aveva abusivamente registrato l’audio, audio che era già stato offerto ad altri giornalisti e testate che ne avevano rifiutato la diffusione per etica, rispetto della deontologia e della legge, in quanto carpito illegalmente». E ancora. «Inorridisco nel leggere - negli atti del procedimento - i messaggi tra Ranucci e chi oggi è imputato di stalking aggravato: con lei parla di “imbastire il nostro lavoro”; è incredibile la solidarietà che le esprime». Poi la Corsini manifesta il timore che, «visti i sistemi fin qui utilizzati da Report e Ranucci, mi aspetto che proporranno al pubblico anche un’inchiesta sulla mia persona, per screditarmi e ridurmi al silenzio con sospetti, pedinamenti, audio, mail e chissà cos’altro».
Accuse forti e al momento prive di riscontro, dettate probabilmente dal vedere riaperta una ferita che sembrava chiusa. Ma dice anche che «tutti possiamo sbagliare, anche in buona fede, ma Report ha compiuto un atto di violenza contro di me e doveva riconoscerlo, senza nascondersi dietro il servizio pubblico». Sulla maxi multa a Report la Corsini non gioisce: «Il Garante della privacy ha stabilito quella cifra, ma anche un solo euro sarebbe bastato: ciò che conta per me - e per tutti coloro che potrebbero subire ciò che io ho subito da Report - è il principio del rispetto della dignità e della privacy di ogni persona, di ogni donna».
La Asl 1 Liguria organizza una campagna vaccinale per i dipendenti con un incentivo fatto di premi assegnati con estrazione a sorte. Quali siano questi premi non è dato sapere. E neppure i sindacati confederali (Fp Cigl, Cisl Fp e Uil Fpl) lo sanno. Insieme ad altre sigle hanno inviato una lettera di vibrante protesta al direttore generale della Asl - che ha competenza nelle aree di Imperia, Sanremo e Bordighera -, al direttore amministrativo, al direttore sanitario e al direttore socio-sanitario. La lettera tocca molti punti. Non si promuove la vaccinazione «mediante incentivi economici o meccanismi di gioco». Ben detto. Poi, si discriminano i lavoratori escludendo dal premio chi non possa vaccinarsi. Si configura, insomma, «una disparità di trattamento». Bravi.
I sindacati mettono in guardia il management che organizzare la lotteria, non è uno scherzo. E non gli è dato conoscere se la Asl abbia fatto tutto quanto previsto dalla normativa. Giusto. I sindacati ravvedono una criticità nel trattamento dei dati personali dal momento che, una volta che si conoscerà il nome dei partecipanti alla lotteria, automaticamente si saprà se si saranno vaccinati. Naturale. La protesta investe anche l’aspetto finanziario, ancorché non si conosca l’entità del premio. La Asl 1 afflitta da una «gravosa situazione debitoria» non dovrebbe ricorrere a questi strumenti. Applausi. Ma è soprattutto su un punto che la protesta delle organizzazioni lascia stupefatti. Ed è peraltro messa in testa all’elenco delle lagnanze.
«La vaccinazione», sostengono, «è un atto sanitario che deve fondarsi su libera scelta, consenso informato e responsabilità individuale». Come? Come? Come? Ma qui salutiamo la vibrante protesta dei sindacati con un bel «buongiorno, principessa!». Ma sono quegli stessi sindacati che ad agosto 2021, in pieno delirio vaccinista, incontrano l’allora premier Mario Draghi fresco di una delle sue più brillanti performance. Quella del «non ti vaccini, ti ammali, muori», ma anche «non ti vaccini, ti ammali, contagi, lui/lei muore». Indimenticabile. Sono ancora emozionato. Pièce superata solo, ma non è pacifico, dalla gag del «condizionatore spento e della pace accesa». O viceversa. Quegli stessi sindacati che dopo quell’incontro scrivono a Draghi e al sottosegretario Garofoli. E concludono la lettera - dove si parlava del solito Pnrr e di lavoro - con queste testuali parole: «In particolare le ribadiamo il nostro assenso a un provvedimento che, in applicazione della nostra Carta, il governo decida di assumere finalizzato a rendere la vaccinazione obbligatoria quale trattamento sanitario per tutti i cittadini del nostro Paese».
Erano i giorni i cui era da poco entrata in vigore la sperimentazione del Green pass. I sindacati stavano in pratica esortando il governo a rendere la vaccinazione obbligatoria per tutti. Secondo loro il green pass non era il più clamoroso sfregio inflitto alla nostra Costituzione ma soprattutto alla nostra libertà. I sindacati intravedevano certo - senza poterlo esplicitamente ammettere - che si stava infrangendo il primo articolo della Costituzione. Quello in cui si ribadiva che la Repubblica è fondata sul lavoro. Cioè l’articolo uno comma uno. Più costituzione di questo? Ed anziché difendere i propri associati, perché questo avrebbe significato tenere testa a Draghi, i sindacati scelsero la strada comoda del «caro governo, obbliga tutti per legge alla punturina magica. Così non dovremo protestare contro di te a difesa dei lavoratori». Messaggio che con la lettera inviata alla Asl 1 ligure sembra accantonato. Anzi rinnegato. Ce ne rallegriamo.
Per carità, in quei giorni era una gara a chi si inventava gli obblighi più assurdi. Una corsa al sorpasso nella corsia più a sinistra, facendo i fari, con la freccia e il clacson bitonale. Modello Vittorio Gassman ne Il Sorpasso di Dino Risi. Confindustria pressava il governo affinché il green pass diventasse la quotidianità in azienda. Da questa lunga storia che si è dipanata negli anni di pandemia se ne ricavano in finale due lezioni. La prima è che le strategie di vaccinazione massiva possono prevedere il bastone o la carota. Tenetevi forte: la «strategia carota» ha raggiunto in quegli anni vette difficilmente superabili. Nello Stato di Washington si prevedeva addirittura la consegna di marijuana a chi si vaccinava contro il Covid-19. Probabilmente disegnando un ideale e graduale percorso di disintossicazione che passa prima dalla siringa e poi alla canna. A Monte San Savino in Toscana, invece, «porchetta e vaccino». La porchetta è il leggendario panino con la carne di maiale arrosto. Cosa avete capito? Ah, no. Fermi tutti. Avete licenza di fraintendere. Perché a Vienna veniva previsto il bordello gratis per mezzora in cambio del braccio siringato. Insomma, sulla strategia carota ci sarebbe da farsi del riso amaro. Per citare un altro capolavoro cinematografico. Ma a noi uomini liberi di questo non frega un accidente. Ci siamo battuti contro il bastone del green pass. E qui viene la seconda lezione. Ai sindacati piaceva solo il bastone. E oggi rifiutando la carota lo confermano.
