L’ambientalismo è condannato a essere progressista? Per uno dei più grandi filosofi contemporanei è vero il contrario.
Di seguito riportiamo un estratto dal libro di Roger Scruton, il più importante pensatore conservatore del Novecento, morto nel 2020. In Vivere conservatore, l'autore, in un dialogo con Mark Dooley, ripercorre la sua vita, dall'infanzia a High Wycombe fino al successo ottenuto scrivendo per The Times, passando per gli anni a Cambridge e l'impegno a favore dei dissidenti nell'Europa orientale negli anni del comunismo, fino alla scelta di abbandonare il mondo accademico per una nuova vita in una fattoria del Wiltshire.
Ho vissuto la rivoluzione sessuale nella mia esperienza in Italia con gli emarginati del Living Theatre. La visione californiana del sesso – cioè che esso sia un piacere che spetta a tutti e che vada perseguito per «lasciarci andare» – sembrava tanto ingenua quanto distruttiva. Ma non ero in grado di dire per quale motivo. Al tempo stesso, avevo vissuto in prima persona sia la natura condivisa dell'esperienza sessuale sia il profondo dolore esistenziale della gelosia.
Tutti coloro che hanno vissuto la rivoluzione sessuale hanno dovuto attraversare queste fasi. Da una parte, non ho avuto i problemi che hanno avuto alcuni miei conoscenti. Tuttavia, vedevo che la liberazione poteva essere apprezzata e sfruttata solo da una minoranza.
Non è un grande dono offrire la liberazione sessuale a chi è poco attraente o agli impotenti.
Mi sembrò che questo aspetto fondamentale fosse stato del tutto trascurato, ma più ci pensavo più capivo che era proprio questo il cuore di quel che non andava nel movimento degli anni Sessanta.
Arrivai inoltre a convincermi che la liberazione sessuale fosse la base per altre idee di liberazione, altrettanto distruttive.
Il sesso e tutto ciò che ad esso è associato sono aspetti fondamentali per l'ordine sociale ma renderli una risorsa individuale, che le persone possono sfruttare a proprio vantaggio, sottrae all'ordine sociale le proprie fondamenta.
Inquadrare nel modo giusto il desiderio sessuale, a mio avviso, era il primo passo per affrontare correttamente la riproduzione sociale. […]
L'esperienza autocosciente del sesso, in quanto «estroflessione» verso il prossimo, presuppone le categorie trascendentali: il sacro, la redenzione, l'innocenza, ciò che è puro e ciò che viene inquinato.
Non è sufficiente pensare alle nostre relazioni sessuali semplicemente in termini contrattuali, come se l'unica questione rilevante dal punto di vista morale sia quella del consenso poiché le offese contro l'innocenza, la decenza, la purezza e la sacralità del prossimo possono essere inflitte tanto con il consenso quanto con la coercizione.
Per descrivere questi torti dobbiamo fare appello alle categorie trascendentali […]. Inoltre, se non usiamo questi concetti o altri concetti della stessa famiglia […] faremo riferimento l'uno all'altro come oggetti, non soggetti, e in questo senso non riusciremo a impostare una relazione reciproca. […]
Negli ultimi tempi ha iniziato a emergere un nuovo tipo di essere umano che non corre rischi, che non si avvicina al prossimo e che non crea legami solo perché non ne ha mai formati da piccolo.
Ho una visione che potremmo definire distopica riguardo le conseguenze che tale aspetto potrebbe avere a lungo termine.
Immagino una società di esseri umani sminuiti, considerati semplici corpi, come il triste prodotto di orfanotrofi rumeni.
E anche se a volte si finisce con il dare vita a un bambino, quale sottoprodotto casuale del piacere sessuale, questo verrà abbandonato sulla soglia dello Stato, portandolo così a crescere da straniero in un modo di estraniati. […]
Da questo punto di vista sono stato molto influenzato da Wagner, e in particolare dal modo in cui cerca di isolare il legame sessuale dal resto della natura, quasi come un elemento a parte.
Anche se non ci sono dèi a conferirgli una natura speciale, il desiderio possiede un'aura di rischio esistenziale: è un punto di transizione, un'esperienza di confine, che viviamo attraversando la vita interiore di un altro.
È questo il tipo di esperienza da cui emergono le idee del sacro e del profano.
Credo che aver percepito e drammatizzato questo concetto sia il più grande contributo di Wagner alla nostra comprensione della sessualità e, in generale, della vita umana. Il sacro è qualcosa che scaturisce autonomamente nella nostra esperienza.
Ma è anche vero che, per molti, questa manifestazione non si verifica mai. Il legame sessuale, anche se caratterizzato da questi momenti di trascendenza, non è sufficientemente forte da alimentarci per una vita intera.
Richiede di essere nutrito e sostenuto da una struttura religiosa, una struttura che dona significato alla ripetizione.
È questo lo scopo fondamentale della liturgia. Il matrimonio fa parte della religione e si sviluppa a partire da essa.
Anche se non viene considerato un sacramento, il matrimonio deve essere inteso come un voto, non un contratto, un dono reciproco che richiede la testimonianza e la protezione divine.
Roger Scruton se n'è andato il 12 gennaio scorso, sfuggendo per un soffio al disastro pandemico. Tuttavia, prima di morire, si è premurato di lasciarci un dono: il suo ultimo libro, uscito qualche giorno fa nel Regno Unito. Si intitola Wagner's Parsifal. The Music of Redemption (Il Parsifal di Wagner. La musica della redenzione), e prenderlo in mano adesso significa impossessarsi di una sorta di manuale utile a emergere dal pantano in cui ci hanno cacciati. È una significativa coincidenza che l'ultimo lavoro di Scruton prenda le mosse dall'ultimo dramma musicale di Wagner (inscenato il 26 luglio 1882 nel tempio di Bayreuth), e che entrambe le opere siano, in fondo, impegnate nella straziante ricerca di una dimensione spirituale, se non religiosa, dell'esistenza.
Non per nulla fu proprio Parsifal a scatenare le furie di Nietzsche, che si scagliò contro «quel povero diavolo, quel selvatico giovanotto d'un Parsifal, che viene infine da lui [Wagner] cattolicizzato con mezzi così capziosi». Nietzsche trovava nell'opera del suo ex idolo «un'apostasia e una conversione agli ideali cristianamente morbosi e oscurantistici», vi avvertiva il puzzo della décadence. Eppure il filosofo tedesco ci indica il punto da cui partire. Parsifal è un «selvatico» ovvero - come ha spiegato Claudio Risé - «colui che si salva». Dunque Parsifal, oggi, può offrire una via di salvezza anche a noi.
La sua storia ha molte versioni, e Risé l'ha mirabilmente rinarrata in uno dei suoi classici (Parsifal. L'iniziazione maschile all'amore, ripubblicato dall'editrice La Scuola). Parsifal è uno dei grandi protagonisti del ciclo arturiano: figlio di Gahmuret, signore di Angiò morto in Arabia, e di Herzeloyde. E qui troviamo il primo passaggio interessante. La madre di Parsifal è ingombrante, soffocante. Dopo aver perso il marito, non vuole perdere anche il figlio: cerca in tutti i modi di evitargli la morte in combattimento. Per stirpe, Parsifal è chiamato a diventare un cavaliere, ma Herzeloyde lo fa crescere come fosse un contadino, senza istruzione, senza sfarzo, immerso nella natura. In qualche modo la madre tiene prigioniero il figlio: non gli permette di uscire dal palazzo, arriva a far uccidere gli uccelli che, volteggiando nel cielo, mettono strane idee di libertà nella zucca di Parsifal. Vi ricorda qualcosa? Sembrano le nostre vicende al tempo del lockdown: siamo i bambini che lo Stato mamma prova a rinchiudere, incurante delle conseguenze dannose. Parsifal ci insegna prima di tutto a liberarci da questa costrizione, e a seguire il nostro sentiero. Quando nel recinto materno di Herzeloyde irrompono i cavalieri della Tavola Rotonda, Parsifal non può fare a meno di seguirli, distaccandosi dalla madre per rincorrere il proprio destino.
Il giovane cavaliere, tuttavia, si distaccherà presto anche dalla corte di Re Artù. Attorno al sovrano ormai imbolsito, tutti sghignazzano, si fanno beffe del rustico Parsifal, sono appunto dei «cortigiani» che devono divertirsi e consumare, sono obbligati a seguire il pensiero dominante della corte. Parsifal, che è piccoletto e selvatico, si «riconosce diverso dalle regole della “maggior corte del mondo"», scrive Risé, e osa «rimanere fedele a sé stesso».
Ecco le prime due lezioni di libertà: Parsifal si libera dal soffocante abbraccio materno e si avvia a diventare uomo, poi non si fa corrompere dai cortigiani e dal «pensiero dominante» e tira dritto per la sua via. Una strada, molto impervia, che lo condurrà alla grande impresa che lo aspetta: diventare il signore del Santo Graal.
Per Wagner, Parsifal è il «puro folle», un personaggio in effetti un po' strampalato, ruvido, privo di «buone maniere» e anche dell'affettazione tipica dei cortigiani. Ma capace, per questo, di successi impensabili. Dopo lunghe traversie, egli riuscirà in effetti a impossessarsi del Graal e a salvare la «terra desolata» su cui regna Amfortas, il re pescatore, reso invalido da una ferita all'inguine che sta corrompendo il suo corpo, il suo spirito e tutto il suo mondo. Come lo salva Parsifal? Ponendogli una sola domanda: «Caro, che cosa vi strugge?».
In buona sostanza, Parsifal si preoccupa per Amfortas, mostra compassione. Roger Scruton usa la parola «godliness», che potremmo tradurre con «pietà» nel duplice senso di «essere pio» e «provare pietà per l'altro».
In questo modo, il cavaliere compie il passo decisivo. Dopo essersi guadagnato la propria autonomia (dalla madre e dalla corte), si rende conto di essere parte di una totalità. È un singolo, certo, ma all'interno di una comunità, all'interno di un ordine superiore - quello naturale - che lo comprende e a cui lui deve rendere conto. Riconoscere di appartenere a una totalità, sembra suggerire Wagner nella versione di Scruton, è un modo per venire in contatto con il sacro.
Sia il musicista tedesco sia il filosofo britannico non erano credenti. Ma entrambi (e qui siamo all'ultima grande lezione) si rendevano conto che la vita, senza la dimensione ultraterrena, è priva di senso. «Lo scetticismo scientifico e il disordine sociale che caratterizzano la modernità», ha scritto Scruton, «minacciano di privare la gente delle credenze religiose, ma gli esseri umani hanno ancora bisogno di sentimenti religiosi, che sono profondamente radicati nella loro natura sociale». Dunque bisogna «trovare un'altra strada [...] per trovare la redenzione promessa un tempo dalla religione».
Per Wagner è l'arte, la musica a redimere. Per Scruton, invece, è qualcosa che si avvicina molto di più alla fede, qualcosa che riguarda la nostra relazione con gli altri, che assomiglia a un sentimento di cura del prossimo. «Siamo stati chiamati non per esplorare il mondo, ma per salvarlo», scrive. «In tal modo emergiamo dalle nostre prove e dai nostri conflitti in pieno possesso della nostra natura sociale. Come il Redentore, facciamo un dono della nostra sofferenza, attraverso un atto di consacrazione che porta la pace a tutti noi». Tocca a noi, dice Scruton, redimere il mondo, salvarlo. Proprio come Parsifal riporta la vita nella terra desolata. «Che ci sia o meno un Dio, c'è questo sacro sentiero verso una sorta di salvezza, il percorso che Wagner ha descritto come “godliness" (Göttlichkeit in tedesco, ndr). Questo è il percorso intrapreso da Parsifal, ed è un percorso aperto a tutti noi». Da non credente, Scruton non si arrischia a parlare di Dio. Ma Parsifal, il suo testamento, è uno straordinario anelito al Cielo, il luogo in cui conduce la musica di Wagner.
Da una settimana ci ha lasciato Roger Scruton, scrittore e filosofo conservatore. Di lui raccomando Essere conservatore: il libro si riferisce ovviamente al conservatorismo anglosassone, ma riporta l'interessante concetto che «i diritti sono come le briscole», cioè vincono sempre. Se in tribunale si può dimostrare che il proprio interesse nella causa è riconosciuto come diritto, la causa è vinta. Il diritto alle tradizioni etniche giustifica l'insediamento di un campo nomadi in spregio ai regolamenti municipali, un comico che ha ripreso una coppia lesbica che al suo spettacolo amoreggiava rumorosamente in prima fila ha violato un «diritto» riconosciuto ed è stato massacrato.
Quindi, quando sentiamo che la Corte europea, la politica nazionale o anche quella locale riconoscono un nuovo diritto, evitiamo di pensare che sia qualcosa di benevolo di cui non ci frega niente. Non è benevolo e prima o poi ci arriverà sul cranio con la dolcezza di un sasso che viene giù dal quinto piano. Forse ce lo troveremo di fronte in tribunale o peggio ancora nelle dolci vesti di un'assistente sociale, che viene a levarti i figli perché sei omofobo, come è già successo a Bibbiano e come succederà sistematicamente dopo che la legge sulla Omotransfobia sarà stata approvata.
Tra i suoi incredibili e innumerevoli pregi il compianto Scruton ha scritto Sulla caccia. Riflessioni filosofiche per un'apologia dell'ars venandi, libro dove parla profusamente della caccia alla volpe. In qualche maniera mi sento chiamata in causa. Io sono nata negli anni '50. Noi le volpi ce le siamo mangiate. La mamma di Red? Ce la siamo mangiata noi. I nostri padri non inseguivano le volpi a cavallo con i cani come descrive Scruton, ma le abbattevano con lo schioppo perché ci devastavano i pollai.
Le nostre mamme le cucinavano con le cipolle e poi con le code ci facevano i colletti sui cappottini. Anche la mamma di Bambi probabilmente ce la siamo mangiata noi, anche i cervi ci mangiavamo visto che devastavano patate e mais. Pure gli orsi: loro si mangiavano le nostre pecore e noi ci mangiavamo loro, a spezzatino con i chiodi di garofano. Nelle nostre case di integralisti cattolici non mancava mai l'acqua santa, il rametto di ulivo della domenica delle Palme, il Messale in latino, la statuetta di san Michele Arcangelo e i chiodi di garofano per tutto quello che i nostri padri abbattevano, salvando i campi e rimandando per una volta di andare dal macellaio.
L'irrazionale teoria di considerare gli erbivori migliori, eticamente superiori rispetto a chi mangia la carne nasce dai cartoni animati, soprattutto quelli della Disney che umanizzano gli animali, e da una precisa corrente di antiumanesimo, di odio per l'uomo visto come bestia infestante per il pianeta. Questi cartoni sono stati fatti in buona fede, o c'è un geniale e sottile tentativo di spingere la gente all'odio di sé? La dolcissima leonessa sbrana lo gnu per darlo da mangiare alla prole con la stessa serenità con cui la mia dolcissima nonna tirava il collo alle galline per riconvertirle in brodo. Gesù non era vegetariano, insieme ai pani ha moltiplicato i pesci, non il tofu o la soia.
È una delle cause della catastrofe emotiva attuale, la perdita di identità, inclusa l'identità umana, creatura onnivora, appartenente a una civiltà che viene rinnegata come cattiva. Non è amore per gli animali, è odio per l'uomo e anche analfabetismo scientifico incapace di capire il concetto di ecosistema, dove i carnivori sono importanti quanto gli erbivori, quanto i saprofiti e nessuno muore di vecchiaia perché appena non riesce più a scappare viene sbranato.
La morte fa parte della vita, chi odia la vita è totalmente terrorizzato dalla morte, al punto che evita entrambe: non mettiamo al mondo figli così non moriranno. Ci stiamo estinguendo e simpatiche Ong con la benedizione della nuova Chiesa 3.0 stanno serenamente provvedendo alla sostituzione etnica. Un cane fa più compagnia ed è più semplice di un figlio. Un figlio è meglio di due. Nessun figlio è meglio di uno. Tre figli sono qualcosa di balzano e irresponsabile. Anche la Chiesa 3.0 approva e ha testualmente raccomandato di non figliare come conigli.
In questo tripudio di protezione della vita gli unici che non rientrano sono i cristiani massacrati e il feto umano. In effetti una donna che abortisce, oggi, ispira più simpatia di una che ha messo al mondo il suo bambino. Quella che abortisce ha sicuramente applicato la raccomandazione di ogni voce che si rivolga alle donna: metti te stessa al centro. Quella che ha messo al mondo un pargolo sta mettendo al centro della sua vita il piccolo e ha contraddetto il sacro comandamento: «Ogni donna ha se stessa come unica priorità».
E poi col suo pargolo rischia di riscaldare ulteriormente un pianeta già molto irritabile, e troppo scaldato, secondo le inoppugnabili teorie di una tizia che ha saltato scuola un giorno su cinque, in un posto dove evidentemente non esiste la bocciatura per eccesso di assenze ed è un peccato.
Una banda di isterici ha pianto più lacrime per un gorilla oppure per un'orsa piuttosto che per migliaia di cristiani massacrati in Nigeria, il leone denominato Cecil li ha commossi più dei bambini dello Zimbabwe, due o tre l'anno, che muoiono sbranati dai leoni.
Un istinto negato diventa patologia. Amate l'uomo, perché ha capacità di sofferenza infinita. Amate gli animali. Amate la natura. Se mangiate carne, ricordate che un animale è stato ucciso, quindi è un gesto sacro. Ringraziate e pregate prima di mangiare e dopo, e poi guadagnatevelo. La vostra vita è costata la morte quindi non può più essere vuota, non può più essere sprecata, non può più essere buttata via. Mangiare è un gesto sacro, come sacra deve essere l'unione di un uomo e una donna, sacra l'uccisione di un animale, perché il dolore e la morte non devono essere sprecati. Ma nemmeno negati, perché altrimenti la vita si ferma e l'apparente compassione diventa odio per l'uomo.
E se potete mangiate un animale che è stato cacciato, che è vissuto libero, che ha mangiato quello che gli pare, che si accoppiato come ha voluto. Se potete cercate una fattoria dove le galline corrano per l'aia. Essere ucciso per essere mangiato fa parte del destino naturale di un animale, essere allevato in un allevamento intensivo, senza spazio, con fiumi di antibiotici e ormoni di bassa qualità, senza lo spazio minimo necessario è violazione della natura, una violazione che diventa malattia.
Nel frattempo, onore a Roger Scruton.
Pubblichiamo l'intervento di sir Roger Scruton - filosofo, polemista, studioso di estetica e di teoria politica, spentosi domenica scorsa nella sua Inghilterra all'età di 75 anni - scritto per il volume Sopra le rovine. Pensieri forti a 30 anni dal collasso del comunismo, curato dal vicedirettore della Verità, Francesco Borgonovo, e dall'eurodeputato di Fdi, Carlo Fidanza, per il trentennale della caduta del muro di Berlino. Anche da queste brevi righe emerge con forza uno degli architravi del pensiero scrutoniano, ovvero la difesa senza sosta della libertà della persona di fronte a qualsiasi tentativo di massificazione o di oppressione culturale. In questo caso, contro il moloch comunista che ha oppresso coscienze e soppresso milioni di esistenze durante i decenni della dittatura del Partito comunista nel Secondo dopoguerra. Tra i temi di interesse di quello che è stato definito in vita «il principale pensatore conservatore» (collaboratore della prima ora della Verità), non potevano mancare questioni cruciali per l'Occidente come il rapporto con il fenomeno dell'immigrazione di massa, la difesa delle radici culturali e e l'identità delle nazioni e dei popoli europei. Un crogiolo di stimoli e forze centrifughe che gli aveva fatto coniare il termine «oicofobia» (dei termini greci «casa» e «paura»), parola che il filosofo utilizzava per indicare «il disprezzo verso sé stessa e la propria cultura», patologia che ammorba la società europea contemporanea, che nel tentativo disperato di non discriminare il diverso (in ogni sua manifestazione, da quella religiosa a quella sessuale) sopprime e castra le proprie radici culturali fondative, liberali e cristiane. Il rapporto remissivo delle istituzioni politiche ed europee europee con l'islam più violento e militante ne è un esempio di scuola.
Trenta anni fa il dominio del Partito comunista sull'Europa centro-orientale è crollato bruscamente. I Paesi che erano stati schiavi del Partito e dei suoi capi supremi sovietici sono ora nelle mani di giovani professionisti e politici democraticamente eletti, molti dei quali non hanno esperienza diretta della tirannia insidiosa che ha quasi distrutto il modo di vivere europeo. E guardiamo indietro come attraverso un abisso invalicabile, a quei giorni prima della caduta del muro, quando metà della popolazione europea viveva come se fosse confinata in una prigione.
Non dovremmo dimenticare l'immensa sofferenza imposta all'Europa dal Partito comunista. Né dovremmo considerarlo come un evento strano, un improbabile incidente della storia di cui non abbiamo più bisogno di temere. Ciò che accadde sulla scia della Seconda guerra mondiale fu pianificato e voluto; incarnò un enorme sforzo di organizzazione politica, teoria politica e propaganda ideologica. Scrittori, artisti, studiosi; politici, giornalisti, burocrati - persone di ogni estrazione sociale sono state assunte per la causa comunista e hanno lavorato per garantirne il successo. La visione di sinistra del mondo, secondo la quale l'uguaglianza è lo scopo di tutto l'ordine politico, trionfò nella cultura europea e creò scuse per la tirannia condotta nel suo nome. La persecuzione dei dissidenti nella metà orientale del nostro continente è stata quindi accompagnata da un uguale disprezzo per quelli nella metà occidentale che hanno resistito alle ortodossie socialiste.
Dobbiamo onorare coloro che hanno rovesciato la tirannia comunista 30 anni fa. E il modo migliore per farlo è rivolgere i nostri pensieri verso il vero ideale europeo, che è l'ideale della libertà. La prosperità e la responsabilità arrivano quando le persone sono libere di vivere come vogliono, facendo affidamento sulle proprie iniziative. Dovremmo sostenere questo tipo di libertà e lavorare per liberare la nostra eredità europea dall'agenda in costante evoluzione dei guerrieri della «giustizia sociale» che - in nome dell'uguaglianza - stanno ancora una volta minacciando le libertà da cui dipende la nostra eredità politica.
