Il dibattito sull’originalismo non è un arzigogolo da filosofi, ma il cuore del rapporto tra giustizia e potere nelle nostre società. Il giudice con un’agenda è un pericolo per la democrazia?
Presidente di sezione a riposo della Corte di cassazione.
Con i rottami del maestoso veliero che recava lo stendardo del Ddl Zan, miseramente naufragato sulle scogliere di Palazzo Madama a causa dell'insipienza del suo comandante, i sopravvissuti al disastro sono riusciti a costruire una zattera e, con essa, a toccare terra, piantandovi quindi, a dimostrazione dell'avvenuta presa di possesso, un cartello nel quale si legge quanto segue: «È vietata sulle strade e sui veicoli qualsiasi forma di pubblicità il cui contenuto proponga messaggi sessisti o violenti o stereotipi di genere offensivi o messaggi lesivi del rispetto delle libertà individuali, dei diritti civili e politici, del credo religioso o dell'appartenenza etnica oppure discriminatori con riferimento all'orientamento sessuale, all'identità di genere o alle abilità fisiche e psichiche». È questo, infatti, il testo del comma 4 bis dell'art. 23 del Codice della strada, introdotto di sotterfugio, su iniziativa della sinistra, in sede di conversione del Decreto Legge n. 121/2021, recante disposizioni urgenti in materia, tra l'altro, di circolazione stradale.
Si tratta però di una norma che potrebbe avere grosse difficoltà a passare indenne il vaglio della Corte costituzionale, una volta che vi fosse sottoposta a seguito dell'impugnazione che, da parte del soggetto cui si addebitasse la violazione del suddetto divieto, venisse proposta avverso l'ordinanza - ingiunzione emessa per il pagamento della prescritta sanzione pecuniaria. Al riguardo va ricordato che la Corte costituzionale ha ormai da molti anni stabilito il principio (teoricamente assai discutibile ma ormai, di fatto, indiscusso) per cui rientra nei suoi poteri sindacare le norme introdotte con decreto legge, pur debitamente convertito in legge, sotto un duplice profilo: il primo è quello della effettiva sussistenza, ab origine, del requisito della «necessità» e dell'«urgenza», solo in presenza del quale, ai sensi dell'art. 77, secondo comma, della Costituzione, è consentito al Governo, «in casi straordinari», di adottare, «sotto la sua responsabilità, provvedimenti provvisori con forza di legge», presentandoli il giorno stesso alle Camere per la loro conversione in legge (ved. in proposito, Corte cost. n. 29/1995 e numerose altre successive, fino a Corte cost. nn. 226/2019 e 247/2019); il secondo è quello concernente il requisito della c.d. «omogeneità», che le eventuali modifiche introdotte in sede di conversione debbono presentare rispetto al testo originario del decreto legge, per cui deve escludersi la legittimità costituzionale di tali modifiche quando esse siano caratterizzate da una «palese estraneità rispetto all'oggetto e alle finalità» del medesimo decreto legge ovvero da «evidente o manifesta mancanza di ogni nesso di interrelazione» con le disposizioni in esso originariamente contenute. In tal senso, ad esempio, Corte cost. nn.22/2012 e 154/2015, richiamate entrambe da Corte cost. n. 181/2019.
Entrambi i suddetti profili assumono rilievo nel caso nella norma in questione.
In primo luogo, infatti, appare assai difficile sostenere che l'introduzione del divieto di pubblicità sopra riportato risponda oggettivamente ad una situazione di tale «straordinaria necessità ed urgenza» da non potersi attendere che lo stesso risultato venisse conseguito mediante la procedura ordinaria di formazione delle leggi. La «straordinaria necessità ed urgenza» esisteva quindi, nel caso in discorso, solo nella soggettiva e del tutto ingiustificata valutazione delle forze politiche che hanno sostenuto la conversione del decreto legge e, apportandovi la modifica di cui si è detto, hanno per ciò stesso implicitamente affermato che essa era da considerare presente, contrariamente ad ogni evidenza, fin dall'origine.
In secondo luogo appare ugualmente assai difficile sostenere che vi sia omogeneità fra l'originario contenuto del decreto legge, nella parte relativa alla circolazione stradale, cui si riferisce l'art. 1, e la modifica apportata in sede di conversione. L'art. 1, infatti, intitolato «Disposizioni urgenti per la sicurezza della circolazione dei veicoli e di specifiche categorie di utenti», conteneva inizialmente soltanto modifiche ad alcuni articoli del Codice della strada effettivamente riconducibili alle suddette finalità e tra di essi non vi era l'art. 23, che detta la disciplina in materia di «pubblicità sulle strade e sui veicoli»; disciplina che risponde, d'altra parte, solo ed esclusivamente ad esigenze di sicurezza, per cui è vietata, ad esempio, la pubblicità che possa «ingenerare confusione con la segnaletica stradale», ovvero «arrecare disturbo visivo agli utenti della strada o distrarne l'attenzione con conseguente pericolo per la sicurezza della circolazione». Del tutto extravagante, quindi, rispetto al contenuto ed alla finalità di tale disciplina, appare l'inserimento, nello stesso art. 23, della norma che, come si è visto, vieta un certo tipo di pubblicità non a causa della sua ritenuta pericolosità per la circolazione (alla quale non si fa, del resto, il benché minimo cenno), ma solo ed esclusivamente per il suo contenuto che si assume contrario a vere o presunte esigenze di tutela di determinati valori etici o politici; valori che, d'altra parte, se effettivamente meritevoli di tutela, dovrebbero essere tutelati in ogni sede e non soltanto, quindi, quando l'offesa possa provenire da messaggi pubblicitari sulle strade o sui veicoli. Il che potrebbe anche rendere configurabile un ulteriore profilo di incostituzionalità, per violazione del principio di ragionevolezza, desumibile, sempre secondo un ormai consolidato orientamento della Corte costituzionale, dall'art. 3 della Costituzione.
Naturalmente, non essendovi nulla di più imprevedibile delle decisioni dei giudici, in genere, e della Corte costituzionale, in particolare, non può in alcun modo darsi per certo che quest'ultima, se investita della questione di costituzionalità della norma in questione, deciderebbe nel senso che, avuto riguardo ai precedenti dianzi richiamati, sarebbe tuttavia lecito aspettarsi. Ma la via per cancellare detta norma (salva l'improbabile ipotesi che ciò avvenga a seguito di un mutamento del quadro politico) è soltanto quella che porta al palazzo della Consulta, per cui rimane solo da sperare che qualcuno trovi il coraggio di percorrerla, cominciando con il porre consapevolmente in atto una condotta che lo esponga alla possibile applicazione della sanzione prevista per i contravventori e dia luogo, quindi, all'instaurazione di un procedimento di opposizione nell'ambito del quale la questione di costituzionalità possa essere sollevata. Le iscrizioni per coloro che vogliano proporsi come volontari possono considerarsi aperte.
I commenti indignati, le vibrate proteste e i piagnistei ininterrotti seguiti alla decapitazione del ddl Zan tramite l'ormai famosa tagliola ci consegnano alcune evidenze su cui vale la pena riflettere. La prima, più scontata, riguarda l'ipocrisia strutturale dei progressisti italiani. Essi continuano a definire «folli» le manifestazioni no pass, però battono le mani ai movimenti Lgbt che sfilano con cartelli insultanti; insistono a dire che le minoranze vanno tutelate, ma si accaniscono contro la minoranza che rifiuta il vaccino; hanno passato mesi ad accusare la Lega di essere «di lotta e di governo», epperò adesso che - con regolare voto in Parlamento - sono stati sconfitti, invocano la piazza e aizzano il popolo contro la «destra estrema» (così L'Espresso) con cui pure governano. Da qui giungiamo alla seconda evidenza: la sinistra non sa perdere. Ritiene di essere l'avanguardia illuminata capace di emancipare il popolo bue e, qualora il meccanismo democratico non funzioni nella maniera attesa, essa lo disconosce, sostenendo che «non rappresenta il Paese». Beh, se i senatori che hanno affossato lo Zan sono omofobi e gli altri italiani no, significa che il ddl Zan è inutile, dato che l'omofobia diffusa non esiste, e dunque non serve una legge ma al massimo un nuovo regolamento parlamentare.
La terza evidenza è la più importante. Dobbiamo renderci conto che la battaglia ideologica è tutt'altro che finita. Lo dimostra ciò che ha scritto ieri Alessandro Zan su Repubblica. Il deputato del Pd ha raccontato di essere andato in visita, sabato, in un liceo di Oristano e di aver parlato con i ragazzi «di diritti, democrazia, responsabilità». In sostanza, il nostro illustre sconfitto è andato in una scuola a fare propaganda, celebrando la bontà di un disegno di legge respinto dal Parlamento.
Che ci dice questo? Di nuovo, mostra che del ddl arcobaleno non c'era alcun bisogno. Le giornate contro la (presunta) omofobia nelle classi si fanno già, tanto che uno dei più noti portabandiera del mondo Lgbt viene serenamente accolto in un liceo. Non risulta siano così frequenti le mattinate di confronto in istituto su temi quali l'immigrazione o l'aborto, magari condotte da un esponente di Fratelli d'Italia o Lega. Anzi, quando Giorgia Meloni (che ieri ha giustamente presentato un'interrogazione al ministero Patrizio Bianchi sul caso del liceo di Oristano) fu invitata in una scuola a parlare, non molto tempo fa, si gridò allo scempio della democrazia. Il progetto di Zan, quindi, consisteva solamente nell'istituzionalizzare l'indottrinamento, impedendo contestualmente ogni azione di contrasto.
Non è tutto. L'edificante storiella raccontata da Zan ci mostra pure che i cari progressisti, pur in disarmo, mantengono ancora una certa presa sul cosiddetto «mondo della cultura». Minoranza tra il popolo, sono molto forti nei luoghi in cui si stabiliscono le linee di indirizzo della cultura nazionale: i giornali, le televisioni, perfino la scuola. Tradotto: la propaganda non finirà. Continueranno a esserci insegnanti e dirigenti scolastici pronti a organizzare incontri con gli studenti. I media continueranno a martellare, forse più di prima.
Non è vero, come sostengono i più ottusi esponenti della sinistra, che ora sarà possibile insultare e maltrattare gay e trans: fortunatamente le leggi lo proibiscono e puniscono chi si cimenta in simili, disgustose, attività. D'altro canto, l'eroticamente corretto continuerà a dominare. Con o senza legge Zan, sarà ancora difficile, se non impossibile, contestare (duramente o meno) l'ideologia Lgbt nell'agone pubblico. Si verrà ancora accusati di essere razzisti e omofobi, si continuerà a essere censurati (o si rischierà di esserlo). La cappa del pensiero unico resta lì, non è affatto stata abbattuta, e proseguirà a silenziare il dissenso in ogni modo.
Tocca rendersi conto che il ddl Zan, in fondo, era soltanto un orpello non richiesto e superfluo. Le leggi liberticide che sdoganano la rieducazione sono senz'altro odiose, ma possono ben poco rispetto alla potente influenza che la Cattedrale politicamente corretta è in grado di dispiegare. Il cosiddetto mainstream, le piattaforme di intrattenimento, le grandi aziende, la stampa internazionale: tutti hanno già fatto propria - per convenienza - l'agenda arcobaleno. E vanno avanti a imporla, plasmando le menti di adulti e giovani.
Eccoci allora al nocciolo granitico della vicenda. Zan ha scritto su Repubblica di avere toccato con mano la «delusione cronica di ragazzi e ragazze». In parte, probabilmente, dice il vero. È vero anche che 30 o 40 piazze italiane, in questi giorni, si sono mobilitate per protestare contro il colpo inferto al ddl. Quelle piazze rappresentano una minoranza, ma non ci si può nascondere dietro un dito: fra i giovani, l'ideologia Lgbt fa molta presa. E il motivo è semplice: i ragazzi sono immersi in un mondo che l'ha data per acquisita. La fluidità è celebrata in ogni dove, il fatto che si possa cambiare sesso a piacimento e che il maschio e la femmina siano costruzioni culturali è onnipresente al cinema, nelle serie tv, sui social, nei fumetti e nei libri.
Non si tratta, come sappiamo, di un pressante invito al rispetto del diverso, che sarebbe condivisibile, bensì di una sovversione dell'ordine naturale, della biologia e del pensiero che mira a distruggere le differenze, non a valorizzarle, che vuole scomporre e sottomettere l'essere umano, non liberarlo. I ragazzi sono i primi a farne le spese, e scendono in strada convinti a sostenere le idee di Zan o quelle della combattiva Greta.
Non siamo di fronte alla manifestazione dello spirito della Storia, a un inevitabile «progresso» che i più presentano come sacrosanto e, appunto, naturale. I giovani non manifestano perché - come dice qualcuno - sono meno ottusi e bigotti dei loro genitori. Spesso non conoscono (come tanti adulti, politici compresi) il contenuto del ddl Zan o la realtà dell'utero in affitto, ma qualcuno ha detto loro che è giusto sostenerli, e loro - bombardati - agiscono di conseguenza.
No, la battaglia non è finita. Il ddl Zan è fuori gioco, evviva. Ma l'assalto ideologico prosegue, ed è molto, molto più insidioso di qualsiasi legge.
Il ddl zan non è mai stato così a rischio di finire su un binario morto. Infatti, il buonsenso non è prevalso nello schieramento giallorosso a cui gli altri partiti, a partire da Iv, insieme a Lega e Forza Italia, avevano chiesto un supplemento di negoziato di una settimana. Proposta rifiutata: così, la poco edificante prova muscolare nel Vietnam di Palazzo Madama non potrà essere scongiurata.
Ieri c'è stata l'ennesima fumata nera al tavolo di maggioranza (accompagnata, a quanto pare, da toni molti aspri e da urla) a indirizzare verso questo possibile esito una vicenda nata male e proseguita ancora peggio, tra barricate ideologiche, tatticismi elettorali e un sussulto finale del Pd, reso però poco credibile dalla tempistica e dalle circostanze scelte dal segretario Enrico Letta. Perché il fatto che questo disegno di legge, così com'è arrivato da Montecitorio, non avrebbe mai passato il vaglio dell'Assemblea di Palazzo Madama, appariva un segreto di Pulcinella già dalla primavera scorsa, ma a nulla sono valse le raccomandazioni alla saggezza che dal centrodestra, da Iv e dall'ala riformista dem salivano ai piani alti del Nazareno, per l'avvio di una mediazione degna di questo nome sulle parti del provvedimento manifestamente indigeribili a livello giuridico per i garantisti di tutti gli schieramenti, e per quelle eticamente inaccettabili per molti, come ad esempio l'obbligo di portare il tema omotransfobia sui banchi delle scuole cattoliche. Nemmeno il pronunciamento del Vaticano, con la denuncia di una possibile violazione del Concordato, ha smosso in quel frangente il blocco giallorosso dalla volontà del muro contro muro.
Quando poi le forze di maggioranza, sotto l'impulso di Matteo Renzi, si sono ritrovate a primavera attorno a un tavolo per entrare nel merito delle possibili correzioni al testo, la volontà dei giallorossi di lucrare in campagna elettorale sulla presunta contrapposizione «libertà contro oscurantismo» ha mandato tutto a carte quarantotto. Morale della favola: l'appello di Iv è caduto nel vuoto e due voti segreti potrebbero sancire l'affossamento definitivo della legge che porta il nome del deputato del Pd a cui, fuori tempo massimo, Letta ha affidato un disperato tentativo di riavvolgere il nastro, come se la frattura pre-elettorale non si fosse mai prodotta. La discussione riprenderà infatti in Aula stamattina alle 9.30 e resta in piedi la richiesta fatta da Lega e Fratelli d'Italia di chiedere il non passaggio all'esame degli articoli, la «tagliola» andando direttamente al voto sul provvedimento. È quanto emerso al termine della conferenza dei capigruppo di Palazzo Madama. «Avevamo proposto un rinvio di una settimana per continuare la mediazione, ora ognuno si prenderà le sue responsabilità», ha detto il capogruppo della Lega, Massimiliano Romeo. La presidente dei senatori dem, Simona Malpezzi, ha ribattuto: «Domani si vedrà chi voleva affossare davvero il provvedimento». Un affossamento molto probabile.
Eppure il regolamento di Palazzo Madama ha sempre parlato chiaro (e lo sa bene Roberto Calderoli, espertissimo navigatore degli articoli e dei commi della Camera Alta): sui temi sensibili dal punto di vista etico, a fronte della richiesta di almeno 20 senatori o dell'equivalente in capigruppo, lo scrutinio può essere segreto. Se si pensa che la richiesta del centrodestra di sospendere l'esame, lo scorso luglio, è stata respinta per un solo voto, è facile capire come la mossa di Letta per una trattativa last minute è arrivata come ultima ratio per evitare la Caporetto in aula sotto forma di quella che tutti ormai chiamano la «tagliola» di Calderoli.
Ancora ieri si è registrata per tutta la giornata una certa ambiguità da parte degli esponenti del Pd, che da una parte sponsorizzavano il negoziato sul testo e dall'altra, per bocca dello stesso intestatario della legge Alessandro Zan, mettevano paletti più o meno su tutti i punti critici in ballo, l'ex-capogruppo Pd Andrea Marcucci osservava che «una legge è meglio di nessuna legge», M5s e LeU si sfilavano compiaciuti dal tavolo di maggioranza, con l'ala radicale dei dem che, sostanzialmente, tifava per un nuovo fallimento di quest'ultimo. A un certo punto, ai più è sembrato il classico cane che si morde la coda, col Pd che, dopo aver chiesto il ritorno al negoziato, poneva come condizione al centrodestra quella di ritirare la «tagliola», provocando così l'inevitabile reazione contraria anche dei settori più dialoganti dello schieramento avverso, come testimonia il fatto che Forza Italia, pur volendo approvare una legge anti-discriminazioni e avendo manifestato una volontà di discutere un pacchetto di emendamenti, non ha potuto che avallare la richiesta di non passaggio agli esami avanzata da Lega e FdI, avendo constatato il perdurare della rigidità del centrosinistra.
Si torna, dunque, alla roulette russa del voto segreto in Aula, la probabile Waterloo di chi ha preferito fare propaganda sulla pelle dei più deboli, piuttosto che fornire loro uno strumento più efficace di tutela dalle angherie e dalla violenza.
Ad Alessandro Zan, deputato del Pd e relatore del disegno di legge contro l'omotransfobia, la famiglia piace molto quando gli serve per pubblicizzare il suo nuovo libro. Sui social, infatti, non ha esitato a mostrarsi col volume in mano in compagnia di sua madre (chiamata «mamma» e non «genitore 1», per intendersi). Quando però si sfoglia Senza paura. La nostra battaglia contro l'odio (Piemme), si scopre che l'esponente dem ha un'idea piuttosto chiara di che cosa si debba fare con la famiglia tradizionale: distruggerla.
Sentite che scrive: «Le cosiddette “famiglie tradizionali – intese come zona di comfort e totem culturale – sono uno dei luoghi più pericolosi d'Italia dove vivere, come ci ricordano le statistiche sui femminicidi e la violenza domestica. Scardinare quel modello è il vero progresso al quale andiamo incontro». Capito? Quando tornate a casa la sera dai vostri cari dovreste avere paura, perché la famiglia tradizionale (cioè quella basata sulla differenza dei sessi) è violentissima, ai limiti della criminalità e va «scardinata».
Il meraviglioso «mondo di Zan» descritto nel libro, del resto, è basato essenzialmente sulla disarticolazione e lo scardinamento di tutto ciò che appaia anche solo vagamente tradizionale. Ecco perché nel Paese ideale di Zanlandia sarà modificato il linguaggio: «Penso che abbiamo davvero bisogno di un nuovo glossario su come parlare senza violentare, un vocabolario che ci permetta di dare un nome corretto alle persone, perché chiamarle per quello che sono è il primo passo per riconoscerne la piena dignità. Vale per i giornalisti, vale per la pubblica amministrazione, vale per i politici, vale per i magistrati. I nomi e i pronomi contano, perché le persone contano. […] Non c'è rispetto umano che non passi dalle parole e da una nuova ecologia del linguaggio». Tradotto, significa che si dovrà imparare a chiamare «lei» un maschio che si definisca femmina (e viceversa). Come Michela Murgia, dovremo probabilmente abituarti a utilizzare lo «schwa» per combattere il sessismo. E chi non si adatterà dovrà essere rieducato (che sia giornalista, politico o magistrato).
A Zanlandia, ovviamente, sarà in vigore il ddl Zan, ma per il deputato del Pd l'approvazione della legge bavaglio è solo il primo passo: «Il cammino dei diritti un giorno porterà le coppie gay e lesbiche italiane a potersi sposare davvero e a poter adottare. […] Le prossime tappe sono un matrimonio pieno e le adozioni per ogni famiglia».
Qui affiora un aspetto curioso: bisogna distruggere la famiglia tradizionale, cambiare il linguaggio, destrutturare ogni cosa. Però, guarda un po', si deve anche rivendicare il diritto al «matrimonio». Non a qualcosa di diverso, che magari eviti gli odiosi stereotipi del sistema patriarcale. No, si vuole proprio il matrimonio, quello tradizionale: «La parola “matrimonio" è tutto, perché le parole sono importanti, anche i gay e le lesbiche hanno diritto a chiamarsi coniugi. Non averlo riconosciuto è una forma di apartheid, un modo per considerarci ancora cittadini di serie B».
Zan sogna una «Italia nuova» in cui al centro «ci sarà la soggettività dell'individuo». Teorizza l'alleanza «Lgbtq con il femminismo intersezionale e il transfemminismo» e aspira a una società «che non prova a schiacciare ciò che è non conforme». E chissà se l'appello a «non schiacciare la non conformità» vale anche per i pericolosi no vax o per quelli che non la pensano come Zan…
La sensazione, scorrendo il libro, è che in realtà tutta questa libertà e questo amore di cui il caro Alessandro si riempie la bocca non riguardino le categorie a lui sgradite. Per essere uno che sbandiera la sua «battaglia contro l'odio», infatti, egli odia parecchio.
Prima di tutto, odia le Terf, che egli definisce «femministe transfobiche». Per chi non lo sapesse, Terf è il nomignolo spregiativo che gli attivisti trans usano per indicare le femministe secondo cui un uomo operato non può definirsi donna. Intellettuali come J.K. Rowling o altre che hanno subito boicottaggi, ostruzionismi e addirittura agguati violenti. Tanta ostilità e tanto odio suscita il termine Terf che l'Economist - non certamente un giornale populista o destrorso – ha deciso di metterlo al bando, giudicandolo offensivo. Ma Zan lo usa senza problemi, non si fa scrupoli. Accusa le femministe storiche di essere vicine «all'estrema destra», di essersi saldate con il «conservatorismo più reazionario». Fa pure degli esempi: la filosofa Francesca Izzo, la regista Cristina Comencini.
Con le Terf, Zan non vuole proprio parlarci, la regola è: nessun confronto. E vale anche per gli altri critici, a partire dal leghista Simone Pillon, che nel libro viene definito «oltranzista, fanatico, nemico di ogni diritto civile (aborto compreso), convinto che esista una fantomatica lobby gay a reggere i destini del mondo». Pillon sarebbe un «personaggio pittoresco e pericoloso». Alla faccia di combattere l'odio… Zan ne ha per tutti: Giorgia Meloni, Matteo Salvini, il leghista Andrea Ostellari. Non esita a far nomi, nemmeno dovesse compilare liste di proscrizione.
Con Pillon, tuttavia, insiste più che con gli altri. Racconta che Fedez gli propose di organizzare un confronto online col leghista, ma lui rifiutò sdegnosamente: «Era il momento di difendere la legge, non di offrire un'altra piattaforma a misogini e omofobi».
Già, il caro Zan pretende di comiziare in solitudine. Avrebbe voluto, per dire, che Costanzo, Fazio e la Gruber lo invitassero in studio a pubblicizzare il suo ddl. «Costanzo mi ha solo detto: “Speriamo, a presto" [...]. Da Fazio mi ha contattato una redattrice, mi ha gentilmente spiegato che ci avrebbero provato, ma che il loro standard era che venivano invitati solo ministri e medici». A dire il vero, il ddl Zan ha ottenuto tutta la pubblicità possibile e immaginabile su tutti i media, ma il povero Alessandro ci è ugualmente rimasto male. Chissà, forse è per questo che vorrebbe tanto «scardinare» chi ha idee diverse dalle sue.
