Le banche dovranno riformulare o rimborsare i mutui sottoscritti dai propri clienti nel caso in cui la Cassazione a Sezioni Unite dovesse decidere che l’ammortamento alla francese non rispetta il criterio della trasparenza. Decisione che costerebbe svariati milioni di euro agli istituti di credito, dato che dovranno restituire la differenza tra il tasso applicato e il tasto previsto dai buoni ordinari del Tesoro tra il 2005 e il 2008, e il rimborso potrà essere richiesto sia da chi ha in corso un contratto di mutuo sia da chi ha finito di pagare entro dicembre 2014. Questo perché la prescrizione del diritto è di 10 anni e comincia a decorrere dal pagamento dell’ultima rata.
La Cassazione a Sezioni Unite deve dunque andare capire se, quando un istituto di credito propone un mutuo alla francese, i clienti vengono informati in modo corretto, sia della natura stessa del contratto, sia delle alternative possibili, come ad esempio il mutuo all’italiana. Nell’ammortamento alla francese il pagamento mensile rimane lo stesso per tutta la durata del prestito. Tuttavia, la parte degli interessi diminuisce nel tempo, mentre il capitale da rimborsare aumenta. Quindi, all’inizio si pagano più interessi e meno capitale, mentre verso la fine si pagano meno interessi e più capitale. Questa dinamica è molto favorevole per le banche, dato che l’interesse prodotto in ogni periodo si somma al capitale che produce a sua volta interessi. Il risultato è: maggiore guadagno per la banca. Nel caso del «mutuo all’italiana» la situazione risulta essere, invece, maggiormente bilanciata tra la percentuale dei tassi di interesse e il capitale e dunque è meno proficua per le banche.
Gli istituti di credito durante l’udienza delle Sezioni Unite si sono difesi sostenendo che il principio di trasparenza è rispettato, dato che ai clienti viene consegnato il piano di ammortamento. La questione non è però così semplice visto che il tribunale di Salerno il 19 luglio 2023 ha rinviato alla Cassazione un caso di contestazione sull’ammortamento alla francese, perché ha notato che alcune banche non avevano specificato nel contratto di mutuo come avveniva il pagamento del prestito e il calcolo degli interessi, violando così le regole sulla trasparenza previste dal Testo unico bancario. L’articolo 117, al comma 4, prevede infatti che «i contratti indicano il tasso d’interesse e ogni altro prezzo e condizione praticati, inclusi, per i contratti di credito, gli eventuali maggiori oneri in caso di mora». Le Sezioni Unite dovranno dunque stabilire una regola univoca partendo dal presupposto che le banche devono informare i clienti su tutti i costi e le condizioni del prestito, dato che è fondamentale che il sottoscrittore del mutuo capisca bene le informazioni, visto che diversi modi di calcolare gli interessi possono influenzare il costo totale del denaro che si prende in prestito.
Si tratta di una sentenza molto importante perché la quasi totalità dei mutui sono sottoscritti alla francese e dunque, una risoluzione a favore dei contribuenti graverebbe pesantemente sul settore bancario. La decisione della Cassazione a Sezioni Unite potrebbe però essere minata da una questione preliminare alquanto particolare. Il giudice di Salerno si è dimenticato di avvisare le parti in causa di aver inviato il caso alla Cassazione. Questa dimenticanza potrebbe compromettere l’intero procedimento visto che lo stesso procuratore ha chiesto l’inammissibilità del caso. Spetta dunque alle Sezioni Uniti decidere se superare questa questione, e far chiarezza su un tema particolarmente impattante nelle vite degli italiani, o dichiarare inammissibile la richiesta e far decadere l’intera procedura. «La questione è talmente sottile che anche una virgola potrebbe spostare gli equilibri a favore di una parte o l’altra dei contendenti. Resta il fatto che a nostro avviso i contratti bancari, nonostante coinvolgano aspetti fondamentali della vita di tutti noi, contengono ancora dei coni d’ombra sui quali le Sezioni Unite sono state chiamate a fare luce. Ci auguriamo che anche nel solco delle ultime sentenze della Cassazione e della Corte di Giustizia, le Sezioni Unite continuino in questo processo di tutela e trasparenza dei diritti dei consumatori», dichiara l’avvocato Pietro Frisiani dello studio legale Frisiani.
Ricordiamo che sulla questione Euribor, a seguito della decisione dell’Antitrust europeo che ha multato diverse banche perché colpevoli di aver manipolato tramite un accordo interno l’Euribor, nel dicembre 2023 la Cassazione ha stabilito che possono chiedere la restituzione degli interessi versati in esubero chi ha contratto un mutuo prima del 2005, chi lo sta ancora pagando o chi ha finito, al massimo entro dicembre 2014. Il tutto indipendentemente se la banca che ha concesso il mutuo abbia partecipato o meno all’accordo fraudolento. Con la sentenza sull’estinzione anticipata, la Corte di giustizia europea ha invece stabilito che in caso di estinzione anticipata del mutuo la banca deve rimborsare gli interessi. Restano esclusi i costi fissi.
