«Come disse Atahualpa o qualche altro dio, descansate niño che continuo io». Secondo la giustizia italiana, il rapporto con il potere legislativo ed esecutivo sta tutto nella strofa di Paolo Conte. Il «niño», il bambino da educare, è il governo di turno. E le divinità indossano la toga come un mantello imperiale ai tempi di Commodo. Entità superiori, pollice dritto o pollice verso. Nel solco della consolidata tradizione italiana rientra la sentenza della Cassazione a sezioni riunite che impone allo Stato di risarcire i migranti clandestini trattenuti sette anni fa sulla nave Diciotti della Guardia costiera prima dello sbarco a Catania.
Il messaggio è preoccupante: chi è stato bloccato mentre tentava di entrare in Italia illegalmente ha diritto a un indennizzo. Una decisione tellurica che conferma la tendenza dei giudici a voler governare il Paese. Due colpi di piccone alle prerogative istituzionali di un esecutivo, qualsivoglia esecutivo. Il primo sta nel negare «che il rifiuto dell’autorizzazione allo sbarco dei migranti possa considerarsi quale atto politico sottratto al controllo giurisdizionale». Traduzione: non esiste discrezionalità se non quella della Suprema corte.
Il secondo colpo di piccone arriva con la definizione di «illegittima restrizione della libertà personale non giustificata da un provvedimento valido, in violazione dell’articolo 13 della Costituzione». Poiché sul caso la Procura di Catania aveva chiesto l’archiviazione e il Parlamento aveva stabilito che l’allora ministro dell’Interno Matteo Salvini non dovesse essere processato, ecco che sette anni dopo la vicenda uscita dalla porta rientra dalla finestra del massimo tribunale, dopo quello divino.
La Corte d’Appello di Roma aveva negato il risarcimento poiché aveva stabilito che gli effetti negativi della permanenza sulla nave italiana (nel rispetto assoluto dei diritti e senza alcuna vessazione) non erano evidenti né quantificabili. Al contrario la Cassazione ha deciso che per battere cassa è sufficiente la prova delle «conseguenze pregiudizievoli». Il disagio del migrante clandestino può derivare dall’esperienza consolidata: in teoria una restrizione della libertà personale di dieci giorni è normalmente in grado di causare un danno psicologico e relazionale a chi la subisce. La stessa Corte giustifica la semplificazione per non costringere il danneggiato ad «articolare estenuanti capitoli di prova relativi al significativo mutamento di stati d’animo interiori da cui possa inferirsi la dimostrazione del pregiudizio patito».
Morale: ai migranti non servono le prove o i certificati, hanno ragione a prescindere, basta la narrazione. E i contribuenti italiani facciano il favore di mettere mano al portafoglio sulla semplice «presunzione del danno», un concetto giurisprudenziale che va e viene come le perturbazioni sull’arco alpino. Le cause civili contro l’Italia sono 41, le richieste alla presidenza del Consiglio e al ministero dell’Interno vanno da 42.000 a 71.000 euro a persona. Un affare niente male che potrebbe ingolosire molti pretendenti con presunti danni psicologici patiti sulle motovedette italiane e i loro avvocati; a bordo della Diciotti c’erano 190 migranti, l’anno dopo sulla Gregoretti (vicenda analoga) ce n’erano 130.
Sarebbe interessante verificare se la permanenza di qualche giorno su una nave italiana sia più «psicologicamente dannosa» del soggiorno in un centro di detenzione libico, in un centro per richiedenti asilo a Lampedusa o sotto i ponti della ferrovia della stazione Centrale a Milano. Ma sarebbe anche inutile perché nella stagione dello scontro fra poteri dello Stato i migranti sono figure sullo sfondo, fanno da semplice propellente al massimalismo giudiziario che si appella ai «diritti costituzionali delle persone» a corrente (politica) alternata. È curioso notare ancora una volta che le prerogative valgono per i migranti a proposito degli sbarchi, dei respingimenti, dei centri in Albania. Ma nessun giudice ha mai neppure immaginato di far valere le «illegittime restrizioni delle libertà personali» nel periodo pandemico, quando la Costituzione è rimasta lettera morta davanti al green pass, entrato drammaticamente nelle case di migliaia italiani a condizionarne la vita, il lavoro, l’equilibrio psicologico.
La guerra dei 30 anni continua e bene ha fatto la premier Giorgia Meloni a sottolineare che «il principio risarcitorio è opinabile, in contrasto con la giurisprudenza consolidata». Per fortuna esiste una parte politica che intende evitare l’ennesima delega in bianco ai giudici in nome dell’emergenza. Come lo è stato per la lotta al terrorismo, alla mafia, alla corruzione. Temi sui quali Procure e tribunali - metro dopo metro - hanno eroso con scientifica pervicacia le prerogative degli altri poteri dello Stato, peraltro quelli eletti dal popolo in nome del quale dovrebbero essere emesse le sentenze.
Da oggi, secondo la Cassazione, c’è diritto di sbarco per tutti anche senza documenti. E chi non verrà accettato o sarà trattenuto per opportune verifiche, se si sentirà «psicologicamente frustrato» potrà chiedere un risarcimento in denaro. Una decisione così sorprendente che la stessa Corte Suprema, a firma della presidente Margherita Cassano, qualche ora dopo la pubblicazione della sentenza si è sentita in dovere di emettere un comunicato che sembra il post per un social network: «Le decisioni della Cassazione, al pari di quelle degli altri giudici, possono essere oggetto di critica. Sono invece inaccettabili gli insulti che mettono in discussione la divisione dei poteri su cui si fonda lo Stato di diritto». Gli insulti (sempre condannabili) mettono in discussione. Le sentenze stravaganti no.
